Forum Replies Created
-
Posts
-
@azido wrote:
@metal_king wrote:
@azido wrote:
Yo meto en la parte de atrás del autobús (donde se montan los payasos que gritan y dan el cante, los yonkis que se van a picar, los fumadores furtivos, los borrachos y las parejas calientes) a todos los cabrones que conversan a voces mientras a su lado la gente trata de escuchar un concierto.
¿¿Pero qué leches es un fumador furtivo?? 😕
¿Has sido o eres fumador?
¿Te han prohibido fumar en algun sitio, acotando así tus irrefrenables ansias de nicotina?
¿Has fumado en ese sitio “a escondidas” tratando de que nadie te viera o te oliera?
…No, no he sido fumador. Pero una vez en clase con una naranja tuve la sensación de que la olían, porque empezaban a mirar para atrás. Me sentí vivo. Menudo subidón de adrenalina sentí, mientras pelaba la naranja a escondidas, y gajo a gajo me la comía con desparpajo.
Espero que no metas a los comedores de naranjas furtivos en el bus ese 😀
@azido wrote:
Siento pervertir un poco más este post, pero no puedo evitar colgar este video de mi (desde ahora) protegido, PITINGO.
Cuando le empezaron a decir que tenía futuro en el mundo del cante, fue al Un Dos Tres a recaudar fondos, y de premio se llevó cuatro Renault Twingos.
Unos días más tarde se pegó una oxtia con uno de los coches, del que quedó el 14% sano. Por tanto le quedaban 3’14 twingos. Y de ahí viene el nombre Pi-tingo.
:weedman:
@Miguel EnBlanco wrote:
@davidurodeoido wrote:
@Miguel EnBlanco wrote:
Lo nuevo de PRR ,autentica ingeniería musical.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=BR4kFJBr7Sg[/youtube]
están de putísima madre miguelez, esta misma noche me bajo, digo…me compro el disco 😀
Te aviso que es un mazo de electrónico este ultimo disco 😎
Está muy chulo. Es como si mezclaras The Mars Volta con Mike Oldfield o algo así.
Gracias por la referencia 😎
@azido wrote:
Yo meto en la parte de atrás del autobús (donde se montan los payasos que gritan y dan el cante, los yonkis que se van a picar, los fumadores furtivos, los borrachos y las parejas calientes) a todos los cabrones que conversan a voces mientras a su lado la gente trata de escuchar un concierto.
¿¿Pero qué leches es un fumador furtivo?? 😕
Como podéis odiar a Sánchez Dragó, si está tronadísimo, aparte de ser el responsable del mejor momento en directo de la televisión española 😀
@azido wrote:
@metal_king wrote:
Creo que podría ser que su piel está tan quemada que ya no sienta el dolor.
Un saludoEs posible… se le ve bastante negro
(Perdon si he herido sensibilidades, pero me gusta el humor negro)@azido wrote:
Aunque pensándolo mejor, igual el tio ese verdaderamente es un Druida elemental de fuego y está muy a gusto en su elemento (valga la redundancia)
A esto me refería con lo de conservar el sentido del pudor… 😕
@MAP-H wrote:
@Miguel EnBlanco wrote:
@ombligo mortensen wrote:
bueno chatos:
despues de dos dias gloriosos creo que ya esta casi preparado (en espera de confirmacion de toda la banda). los dos dias fueron enriquezedores musilcalmente hablando, tambien hubo alguna leccion de TRUE por parte de Iker a mi persona (por que me cae bien que sino), asi que gayers ya queda menos…..leccion de true????? oye eso me lo tienes que contar jejejeje
Mortensen a Iker: “Ese solo de guitarra de ahí está muy alto, hay que bajarlo”
Iker Shan gira la silla y mirando a Mortensen directamente a los ojos y con sonrisa socarrona: “¿Y tú eres heavy? Un solo de guitarra NUNCA está suficientemente alto”.
Me pareció haber asistido a una lección mística digna del maestro shaolin de Kung Fu.
Jajajaja. Esa ha estado bien. 😀
@Piny wrote:
A mi lo del tio que se está quemando y ni se menea, me ha dejado flasheado! 😯
Será que entra en estado de shock y desconecta de la realidad al igual que las cebras cuando les está devorando un león! 😯Creo que podría ser que su piel está tan quemada que ya no sienta el dolor.
Un saludo
Joder… al final he caído.
Miguel tiene razón. Como ejemplo de la miseria humana es de lo más elocuente…
En fin…
¿Hay alguien que pueda ofrecer un breve y no detallista resumen? Me gusta mantener mi sentido del pudor lo más intacto posible… 🙂
@el guru wrote:
Hay temas tabú, eso lo sabemos todos.
Si no se habla de política es porque al final de lo que se habla es de lo que crees que es irrefutablemente cierto. No puede haber debate sano si ninguna de las partes puede concebir ceder por muchas razones que se den, y eso es lo que pasa el 95% de las veces que se habla de política.
Es que creo que el error es plantearlo como un debate, en el que la fuerza de tus argumentos tienen que convencer al contrario o al público.
Creo que es mejor aspirar un simple intercambio de opiniones sobre temas que, cuanto más concretos, mejor. Así, con ayuda de lo que piensan los demás, tener más claro el panorama de pros y contras de lo que antes pensabas, aunque no hayas cambiado de opinión, tendencia, etc.
Día a día se van sucediendo leyes o reformas en el Parlamento. Son cosas que luego nos afectan en la vida diaria o pueden afectarnos en el futuro, y no esta mál tener una visión lo más amplia posible de estas decisiones.
Así que yo animo a la gente a que lea noticias (no todo el mundo tiene el mismo tiempo). Los foros, si no se da una descalificación constante, son un buen sitio de intercambio de opinión, ya que, al menos, te dejan terminar de escribir 😀
Pero no me digas, honorable guru, que no resulta triste que la gente tenga miedo a opinar. Esta es la libertad que nos queda a los que no ejercemos en ella: participar aunque sólo sea opinando porque la otra, la de votar cada cuatro años, existe, pero es bastante insuficiente…
Por otra parte, es más bonito opinar sin tener en cuenta siglas. Cada uno de nosotros tenemos una impresión, más o menos profundizada, de cómo nos gustaría que se legislara sobre, por ejemplo, el aborto (por hablar de una reforma actual), y las razones para argumentar así. Para opinar sobre un tema como ese no hacen falta siglas ni etiquetas.
Por eso no está mal echar un poco mano de la Lógica a veces. Creo no equivocarme si afirmo que el debate parlamentario en España tiene una calidad argumental bajísima, porque los políticos son oradores, pero muchas veces, son pésimos argumentadores.
Si echaís un vistazo a cualquier debate (pongo por ejemplo los que mantuvieron Rajoy y ZP o Solbes y Pizarro las pasadas elecciones) veréis que enorme cantidad de falacias meten en su discurso, hecho para “convencer por impresión” y no por la razón. Aquí van las que creo yo que son más habituales:
–Ad hominem: Cuando se intenta tirar un argumento por tierra descalificando la persona que lo mantiene.
Ejemplo: el otro día por ejemplo con mis amigos, expuse un poco en qué consistía la idea de empresa mixta (pública+privada) que Fidel instauró en Cuba, y su conveniencia para ciertas cosas. El argumento de mis amigos fue “macho, si expones algo que es idea de Fidel Castro, ¿cómo esperas que lo valoremos positivamente?”.–Ad hominem tu quoque: Un caso particular típico. Ejemplo: si un ladrón recrimina a su hijo que no debe robar y el hijo le responde que él también roba, no está respondiendo al argumento. Esto es el caso que más se da.
–Ad populum: Creer que algo es más cierto porque más gente cree en ello o lo apoya. Éste es el talón de Aquiles de la democracia, y de muchos argumentos. La “sabiduría popular” a la que el insigne Nasty hizo referencia en un post anterior es tremendamente falaz. Que se lo pregunten a Galileo.
Sí, amigos, la democracia da legitimidad, pero rara vez otorga razón.
.Generalización: Considerar que los elementos de un conjunto comparten todas las características del conjunto. Ejemplo: el de la discusión que mantenía con solo-rock, a la que yo añadí otra en la réplica(la del hombre de paja)
–Generalización apresurada: Esto lo intenta la prensa partidista contínuamente. Se refiere a publicar algunos casos ciertos o presuntos, de por ejemplo, corrupción política en un partido concreto, para luego hacer la generalización a todo el partido.
–Demagogia: Argumento que intenta apelar al sentimiento del contertulio. Es una falacia difícil de combatir, puesto que si la combates, te acusarán de ser una mala persona.
Ejemplo: “¿sabes qué hacen con los fetos abortados? Pues los meten en envases de plástico y los apilan en una sala”–Victimismo: Caso particular del anterior y que es terrible en la política española. Consiste simplemente en situarse en una posición de debilidad para aducir que el argumento del contrario es autoritario y por tanto, carente de legitimidad. La filosofía de dar PUTA PENA para cargarse de razón ya la he nombrado alguna vez.
Hay muchas más. Os recomiendo enormemente esta recopilación de falacias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Falacias_l%C3%B3gicas
Personalmente, pondría en el Parlamento un “Tribunal de Falacias”. Por cada una que se pille: ¡ZAS! multa al parlamentario de turno.
Un saludo a todos 🙂
@www.solo-rock.com wrote:
Aupa metalking! mucho mejor asi la verdad! Te juro que me he sentido relativamente atacado anteriormente, pero sabia que mediante el dialogo todo se puede arreglar. No obstante sigo pensando que los foros siempre empujan a malentendidos y sigue sin convencerme, pero al final siempre caigo…
Interpreto que podemos seguir con el debate, pese que a mas de uno le joda que aqui no se habla de musica, tias mazizas o futbol…lo que dices, parece que hay cierta aversión a hablar de política en este pais y asi nos va…
Dime tu, hablas de extremismo, pero, acaso esa no es la realidad?? tanto la de Grimau como la de Fraga. Cual es el extremo? Es que acaso no puede seguir considerandose extrema esta democracia (digo lo de seguir considerandose, por que si es cierto que decadas atras era peor)
En efecto, si hay un miedo a que la gente hable de política es que la libertad de la que gozamos es de mala calidad. No opinamos (u opinamos poco) porque tenemos miedo ¿a que nos juzguen y nos pongan una etiqueta?
De la misma manera que en la música estar dentro de una etiqueta de estilo no implica que todas las canciones de un grupo vayan a estar metidas en ese estilo, en la opinión política pasa algo parecido. Las etiquetas nunca definirán por completo algo que es mucho más complejo: las personas y su opinión. Al menos así pienso yo. Y esta forma de pensar me permite valorar opiniones independientemente de la persona que la exponga, y por supuesto, del partido (la etiqueta) en el que se le encasille o, de hecho, pertenezca.
La generalización es una de las madres de la injusticia, porque crea prejucio. Yo soy el primero que las hago, evidentemente. La generalización es la forma que tiene el cerebro de almacenar mucha información con poco esfuerzo, por lo que es una tendencia natural… pero peligrosa, sobre todo cuando son tendentes a hacer jucios de valor.
El extremismo es una realidad, pero para mi es una realidad que hay que intentar cambiar. Creo que gran parte de culpa la tiene el hartazgo que en España causa la clase política. Esto causa que muchísima parte del “centro” quede muda porque “pfff… son todos iguales”. Al haber un centro mudo, las opiniones de los extremos se oyen mucho más, y esto, inevitablemente, lleva al enfrentamiento.
[/quote]@www.solo-rock.com wrote:
El tema es que tu crees en que la política a de llegar a acuerdos y gobernar para todos y yo simplemente no creo en la política.
Supongo que te refieres más bien a que no crees en los políticos (con lo cual respaldarías parte de mi párrafo anterior). Ya que, ahora mismo, tú y yo (y el que guste de participar) estamos haciendo política:
“O debemos filosofar o no debemos hacerlo. Si debemos hacerlo, es que debemos filosofar. Si no debemos hacerlo, entonces debemos filosofar para saber por qué no debemos filosofar. Luego, en cualquier caso, debemos filosofar.”
En el caso de Grimau, si hoy viviera y se dedicara a la política, dudo mucho que mantuviera hoy posturas como las de antaño. Todo el mundo evoluciona. En caso contrario significaría que, o bien que tenemos un problema de percepción, o que lo tenemos de reflexión, o que nuestra postura va acorde a un mero interés, por ejemplo, económico.
La tendencia natural de una persona (creo yo) es a moderarse, ya que, en el transcurso de la vida, uno va conociendo personas y viendo diferentes opiniones sobre las cosas. Como no existe una certeza absoluta sobre las ideologías políticas, métodos económicos, etc. pues creo que la gente tiende a buscar el eclecticismo… salvo en un caso:
Si se dan experiencias personales traumáticas (familiar asesinado, despido injusto, etc.) y la persona sufre por ello, es enormemente probable que su evolución sea la contraria. Es decir, a radicalizarse.
Por eso no me gusta a mi que la AVT por ejemplo, decidiera las penas sobre los delitos de terrorismo, o que la SGAE decidiera penas para la piratería, o que un colectivo de víctimas de accidentes de tráfico pusiera las penas por, por ejemplo, conducir borracho. Un colectivo de víctimas será más tendente a mantener una postura radical que un colectivo heterogéneo.
Cuando el efecto empático que produce un tipo de víctima en la sociedad es grande, se puede cometer el error (para mí) de aprobar leyes de excepción, tales como la anulación de listas electorales en base al precrimen o la ley de violencia de género, en la que a un hombre, como víctima, se le trata completamente diferente de a una mujer.
@solo-rock.com wrote:
Mi abuelo no murió en la guerra, pero vivió toda su vida con la espalda jodida por la metralla, algunos vecinos de mi abuelo nunca volvieron a casa. La diferencia entre estas victimas y las de AVT es simple, unos asesinos han sido juzgados mientras otros campan o camparon a sus anchas toda su vida.
Imagino que también en el caso de la AVT habrá quien no haya visto que el que le rompió la vida ha sido juzgado, o que juzgue injustas las sentencias ya sean por el veredicto o por la imposibilidad de aportar pruebas. En lo penal (hoy día), hay que probar las cosas muy muy bien y eso no siempre es posible.
Por otra parte, lo de campar a sus anchas, fue una consecuencia más del no querer empezar otra vez a porculizarnos y llegar por fin a un acuerdo. Supongo que te refieres sobre todo a los tribunales militares del régimen. En los acuerdos o negociaciones pierden las dos partes, inicialmente, como inversión para una ganancia posterior.
Por otra parte, la mayoría de esas personas, hoy, están muertas o a punto de hacerlo. Poco se puede hacer con ellos, creo yo.@www.solo-rock.com wrote:
Otra de las diferencias es el concepto que tu puedas tener de democracia respecto a mi. No considero democracia lo del PP ni lo del PSOE, lo siento. Tampoco considero que haya libertad de prensa, no existe apenas censura pero si silenciamiento, una buena tactica. Una muestra de ello, hoy, 11 de marzo, si has visto las noticias habrás visto que se cumplen 5 años de los terribles atentados, consecuencia de estos atentados fue tambien la muerte de Angel Berrueta, acaso has oido hablar de este hombre? si es que si, tu y yo somos de los pocos, si es que no y vas a investigar, ten cuidado por que hay medios por ahi que intentan hacer propaganda política con estas cosas, ya sabes…
Lo de la democracia que dices… no sé bien a qué te refieres, si al sistema electoral, al reparto de escaños o a que no te gusta la democracia representativa…
Sobre los medios de comunicación, ya he dado mi opinión alguna vez. No es de recibo que estén tan polarizados tras los partidos políticos. Creo que una causa de ello es, nuevamente, el sistema de financiación de partidos políticos que en España es mixto (parte privada y parte pública).
El sistema mixto de financiación tiene de malo que coge todos los problemas de ambas opciones, aunque, por tener más opciones, minoriza más esos problemas.
Aún así debería haber unas reglas de buena praxis, como no “cortar” una cita de forma sesgada (como hizo Telemadrid con la hija de Isaías Carrasco) o la lamentable actuación de Carles Francino al cortar unas declaraciones de desmarque de un miembro de las juventudes del PP que condenaban a unos anormales que estaban borrachos e insultando a los periodistas de 4 y Cadena Ser.Lo de Berrueta no lo conocía. He leído la noticia en varios medios. Demuestra la psicosis horrorosa que existe un poco más arriba nuestro: la radicalización política que acaba en actuaciones contra los derechos humanos. También me parece asombroso que al final a Pilar Rubio no le haya caído nada, cuando por ejemplo, su omisión de socorro es evidente.
El hecho de no haberlo conocido antes, efectivamente, me hace pensar. No creo que haya sido fruto sólo de un interés de ocultación, sino también por el cisco que se montó con los atentados de Madrid y sus consecuencias, que coparon la información durante muchos meses. Por otra parte, parece bastante claro que el Estado es responsable civil subsidiario de aquella muerte, vistas las circunstancias.@www.solo-rock.com wrote:
Conozco gente magnifica, votante del PP, simplemente creo que estan equivocados. Lo que no pueden querer es poner punto y final a unas heridas que nunca se cerraron, hay mucha gente que no sabe donde estan sus familiares y tienen derecho a encontrarlos, ahí es cuando se pone punto y final. Mis antepasados no murieron bajo las purgas de Stalin por suerte, Stalin fue igual o peor que Franco o Hitler.
No se pueden cerrar las heridas salvo con el tiempo. Pero sí que se puede poner fin a las disputas por aquello. Sin embargo el tema de la localización y del entierro digno me parece de lo más humano. Es la parte de la Ley de Memoria Histórica que más me gusta.
Pero incluso esos afectados deberían darse cuenta de que estamos ya en otro barco, que parece que siempre queda de aquella sangre cantidad de sobra para pintarlo de rojo, una y otra vez.@www.solo_rock.com wrote:
No todo va a ser hablar de coches, tias o de el chorreo del Madrid al Liverpool…a no! que fué al reves! Ala Mandril!
Un saludo Metal king, hablamos! 😀Que sea por la gloria del Metal, (y del Hip-hop, claro) 😀
Muy bien solo-rock, dicen que los hijos pagan los pecados de sus padres. Te hago una pregunta: ¿hasta cuando vamos a tener que seguir pagando los de nuestros abuelos y bisabuelos?
Del texto que he puesto ya te digo que ni me va, ni me viene. Lo pongo al final, donde esta el link, puesto que sé de sobra que el texto está escrito interesadamente. Es lo que nos llega: retazos muchas veces interesados de lo que verdaderamente ha pasado. Al pegar ese escrito, lo único que quiero dejarte claro es que versiones hay para todos los gustos. Y versiones extremas para todos los gustos.
No te he ninguneado en ningún momento. Para ningunearte no te respondería. Pero si crees que el que yo diga que las posiciones extremas en política hoy día me suenan a gilipollez es ninguneo… pues eso lo mantengo. Para mí la política tiene llegar a acuerdos y gobernar para todos. Difícil de conseguir desde las posturas extremas. Aún así, respeto y valoro, sobre todo, la capacidad de los extremos para ser los primeros en denunciar los problemas… cuandos son de hoy.
El hecho de que tú heredes el ser víctima de la guerra… Pues es parecido a la AVT cuya licencia para sembrar ideología o actuación pones en entredicho (y yo también). Diciendo que tu abuelo murió en la guerra (lo siento) no te justifica para “ningunear” o poner en la picota del fascismo a un partido democrático con diez millones de votos porque un ministro de Franco esté ahí, como un dinosaurio momificado. Quizá si ese tipo no hubiera estado ahí, a pesar de sus cagadas, no hubieramos tenido tan rápido la libertad de prensa que tenemos hoy, y la censura hubiera continuado siendo la que fue, por más años.
Si antepasados tuyos hubieran muerto en las purgas de Stalin o fueras descendiente de presos políticos cubanos ¿tu ideología cambiaría?. Quizá te haya juzgado mal (juzgar es una tentación inherente a las personas y y yo he caído en ella). Pero desde luego, la impresión que da es que sí.
Porque si nos ponemos a hacernos las víctimas, te diría que tengo algún amigo que milita en el PP, que sorprendentemente es tan magnífica persona como puedas serlo tú, y que le jode enormemente que la gente “ningunee” la labor que se va haciendo entre todos los partidos democráticos volviendo una y otra y otra vez a algo que tuvo punto final.
Y por otra parte te digo que mucha derecha es republicana. No tienes más que mirar a Italia. Ser republicano y de derechas no es, para nada, incompatible.
Yo soy el primero que no soy capaz de entender muchas posturas que mantiene el PP hoy, tales como sus vertientes neoliberales a ultranza (Esperanza Aguirre y los suyos) después de lo que ha pasado, su afinidad proconservadora a agachar la cabeza a lo que la Iglesia dicta desde su moral, el convertir el terrorismo en arma política, etc, etc.
¿Y qué? Cada una de las cosas con las que no estoy de acuerdo, la combato con argumentos de hoy, tío. De hoy.
Y esto de recurrir a la guerra y al régimen per secula, no sé de quién es culpa. Pero por mi parte, estoy más que harto. Es que ni tú ni yo habíamos nacido (más o menos pq yo soy del 74), y los problemas de aquí son de hoy.
Como tú, pienso que de política hay que hablar. Y a ser posible con el mismo desenfado que se habla de fútbol. Dicen que los hombres sólo hablamos de mujeres, fútbol, política y coches. Pues eso. Sólo te digo que tu coche es muy rojo y que consume mucha gasolina 😀
Eso sí, para hablar de política, no hace ningún favor acusar al contertulio. Algo que tanto tú como yo hemos hecho. Así que, por mi parte, te pido disculpas, y podemos continuar el hilo cuanto quieras.
Un saludo.
