Un niño prodigio de 12 años, en el camino de resolver el «Bi
Un niño prodigio de 12 años, en el camino de resolver el «Big Bang» Con 36 años el científico Albert Einstein publicaba la «Teoría general de la relatividad», un paso revolucionario en la física y que reemplazaba a la «Ley de la gravedad» de Newton. ¿Cuál será el científico del siglo XXI? Con tan só
Foro de origen: Off Topic — Iniciado por: Ivandying el 7/4/2011 07:52 · Ver hilo original
Un niño prodigio de 12 años, en el camino de resolver el «Big Bang»
Con 36 años el científico Albert Einstein publicaba la «Teoría general de la relatividad», un paso revolucionario en la física y que reemplazaba a la «Ley de la gravedad» de Newton. ¿Cuál será el científico del siglo XXI?
Con tan sólo 12 años, un estudiante de Indiana (Estados Unidos) ya asiste a clases de astrofísica avanzada en la universidad y supera el coeficiente intelectual de Einstein (170 frente a los 160 del científico más importante del siglo XX). Jacob Barnett, que a los tres años resolvía puzles de 5.000 piezas, ha sido señalado como una de las grandes esperanzas para el devenir de la Ciencia, y más concretamente en la resolución de uno de sus mayores retos: la explicación del origen del Universo.
El «fenómeno Barnett» no se queda sólo en las grandes expectativas que ha generado la prensa local sobre su futuro. Scott Tremaine, de la Universidad de Princeton, ha reconocido que «en la teoría en la que está trabajando Barnett intervienen varios de los problemas más difíciles de la astrofísica y la física teórica. Cualquier persona que los resuelva estará en el camino para ganar un Premio Nobel».
El joven fue diagnosticado con el síndrome de Asperger, una forma leve de autismo con un trastorno mental y del comportamiento pero que suele conllevar en quien lo padece un estilo cognitivo particular y habilidades especiales en áreas restringidas.
Mientras cualquier niño apenas articulaba sus primeras frases, Jake podía recitar el número pi hasta los 70 dígitos. Una semana más tarde, llegaba hasta los 200 dígitos que recitaba hacia adelante y hacia atrás.
Sus padres aseguran que aprendió él solo álgebra 1 y 2, geometría, trigonometría y cálculo, en tan sólo dos semanas. A los ocho años ya había cambiado la escuela secundaria por la universidad y actualmente forma parte de un trabajo de investigación costeado por la Universidad de Indiana (IUPUI).
Investigación en la universidad Mientras ve la televisión o juega a la videoconsola como los otros chicos de su edad, Barnett trabaja en una teoría que desafía el «Big Bang», un paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.
«Le hemos dicho que después está aquí para hacer algo de ciencia», aseguró el profesor de física de la IUPUI John Ross, que trabaja en la búsqueda de fondos de subvención para apoyar a Jake y su obra.
«Si podemos conseguir que todos sus jugos creativos tengan una dirección determinada, podría ser capaz de hacer cosas realmente sorprendentes en el camino», dijo Ross.
Respuestas (26)
webmaster — 11/4/2011 08:59
cagate lorito !!! -mu
metal_king — 12/4/2011 20:37
¿Seguro que no se llama Sheldon?
De todas maneras, salvo por el detalle de que el niño se aburra con lo normal, y casi necesite problemas difíciles para no perder el interés (como muchos superdotados), me parece la típica americanada con la que los padres se van a forrar y el chaval va a tener una vida completamente aislada de la realidad, aunque paradójicamente intente revelar los misterios de la misma.
O sea, como Justin Bieber pero con mucha más enjundia. -harhar
Vamos que yo estoy un poco cansado de ese arquetipo del “tipo raro pero hiperinteligente y que crea ciencia”. Está bien para reírte en una seria de TV (como B.B.Th.). Pero, jooder, la gran mayoría de la ciencia (y el arte) ha sido producida por gente completamente normal.
Salud.
garba — 13/4/2011 07:36
@metal_king wrote:
Pero, jooder, la gran mayoría de la ciencia (y el arte) ha sido producida por gente completamente normal. Salud.
umhh… solo una mente prodigiosa puede evolucionar por otros senderos de los ya andados :
“Goethe, el poeta alemán. Goethe obtuvo un CI de 210 puntos, es decir, duplicó lo normal. El segundo personaje fue Newton, con un CI de 190 puntos. En realidad este científico está considerado como el mayor científico del mundo, más que Einstein. Con el mismo coeficiente que Newton -190- salió Voltaire. El tercer lugar lo ocupó Galileo, con un CI de 185. El cuarto lugar, muy cercano, con un CI de 180, lo ocuparon dos grandes personajes: Leonardo da Vinci y René Descartes. Un ejemplo notable, con un CI levemente menor que los anteriores, lo obtuvo un genio de la música: Mozart. Este músico compuso sus primeras obras cuando tenía cerca de cinco años. Ya a los seis años tocaba tres instrumentos musicales. Otros personajes que abarcó la investigación fueron Kant, el filósofo, con un CI de 175. Franklin con 160, Napoleón con 145 y Washington con 140. ”
Ivandying — 13/4/2011 11:12
Estoy con Garba. Las personas de CI tan alto experimentan las cosas a otro nivel mental y de percepción. No encajan en la sociedad establecida y me parece inteligente que, al menos, exploren sus cualidades a ver si consiguen mejorar algo “el percal”(expresión de una persona con media neurona activa -harhar ). Vamos, que NO explotar sus cualidades tal y como son las cosas, es más difícil que pongan a Canibal Corpe de cuña para el telediario! -clapping
pd: El post era para noticias insolitas, que alguien haga un acto de altruismo y me la pase allí, si puede ser.
metal_king — 13/4/2011 22:42
@garba wrote:
@metal_king wrote:
Pero, jooder, la gran mayoría de la ciencia (y el arte) ha sido producida por gente completamente normal. Salud.
umhh… solo una mente prodigiosa puede evolucionar por otros senderos de los ya andados :
“Goethe, el poeta alemán. Goethe obtuvo un CI de 210 puntos, es decir, duplicó lo normal. El segundo personaje fue Newton, con un CI de 190 puntos. En realidad este científico está considerado como el mayor científico del mundo, más que Einstein. Con el mismo coeficiente que Newton -190- salió Voltaire. El tercer lugar lo ocupó Galileo, con un CI de 185. El cuarto lugar, muy cercano, con un CI de 180, lo ocuparon dos grandes personajes: Leonardo da Vinci y René Descartes. Un ejemplo notable, con un CI levemente menor que los anteriores, lo obtuvo un genio de la música: Mozart. Este músico compuso sus primeras obras cuando tenía cerca de cinco años. Ya a los seis años tocaba tres instrumentos musicales. Otros personajes que abarcó la investigación fueron Kant, el filósofo, con un CI de 175. Franklin con 160, Napoleón con 145 y Washington con 140. ”
Jajajjaja, Me imagino a Leonardo da Vinci, a Voltaire o a Napoleón rellenando tests psicotécnicos para que tú puedas postear semejante cosa aquí. Después de esto la próxima caña la pagas tú. -happy
De la wikipedia…
“El cociente intelectual,[1] abreviado CI (en inglés Intelligence quotient, IQ), es una puntuación, resultado de alguno de los tests estandarizados diseñados para medir la inteligencia. Fue empleado por primera vez por el psicólogo alemán William Stern en 1912,[2] como propuesta de un método para puntuar los resultados de los primeros tests de inteligencia para niños, desarrollados por Alfred Binet y Théodore Simon a principios del siglo XX, de forma que pudieran compararse entre sí. En dicho método, se dividía la “edad mental” por la “edad cronológica”, dando como resultado el mencionado cociente.”
Salud^^
metal_king — 13/4/2011 23:15
@Ivandying wrote:
Estoy con Garba. Las personas de CI tan alto experimentan las cosas a otro nivel mental y de percepción. No encajan en la sociedad establecida y me parece inteligente que, al menos, exploren sus cualidades a ver si consiguen mejorar algo “el percal”(expresión de una persona con media neurona activa -harhar ). Vamos, que NO explotar sus cualidades tal y como son las cosas, es más difícil que pongan a Canibal Corpe de cuña para el telediario! -clapping
pd: El post era para noticias insolitas, que alguien haga un acto de altruismo y me la pase allí, si puede ser.
Una persona con el CI altísimo, lo que hace es aburrirse. Es un problema grande en la docencia cuando en tu clase aparece un alumno superdotado. No es infrecuente que, por tal aburrimiento, un alumno superdotado, que acaba no educando su voluntad en consecuencia a tal aburrimiento FRACASE en un sistema educativo normal.
Yo he tenido una alumna superdotada (clases de prácticas como profe de mates en el colegio Batalla de Clavijo). La docente titular me la señaló bien clarito para que yo le tirase de la materia gris con cosas que sólo ella, de entre los alumnos, podría disfrutar. Hay que estar encima de ellos, como un papá.
Dicho lo anterior, Ivandying tiene razón en lo que ha escrito. Es normal que sus mentes vayan a entrenarse con otros desafíos. Pero hay que tener muy en cuenta que su inteligencia emocional no debe olvidarse. No puede ser desatendida de la educación en pro de que tal alumno haga solemnes tonterías como aprenderse los infinitos decimales de Pi. Eso no es matemáticas. Es una bobada.
Ahora, voy a lo que quería decir:
1.- Cuando escribí el párrafo primero me refería al “arquetipo de genio loco despistado” o al “alumno con gafas culovaso y escuchimizado que sabe más mates que el profesor. Eso es una tontería a desterrar. He visto yo mentes cien veces más brillantes que la mía para las matemáticas, ¡cien o mil!, y además mucho más guapos y jugaban mucho mejor que yo al fútbol. Además tenían empatía de sobra para caer bien, trabajar en equipo, etc.
2.- Enlazando con lo anterior, hoy día, al nivel en el que la ciencia está, es casi imposible aportar algo sin la consulta o el trabajo junto a otros. Un idiota emocional es incapaz de trabajar en equipo, por mucha capacidad de abstracción, memoria de conceptos y velocidad de análisis que tenga (todos estos últimos, aspectos diferentes de la inteligencia)
3.- Esa manía con la insistencia en el arquetipo “listo pero antisocial” nace del complejo de inferioridad de la gente “normal” ante este fenómeno. Es difícil asumir que un semejante es mejor que nosotros EN TODO, así que zas, al arqutipo superdotado le vestimos de Asperger y asunto concluído.
4.- Es una rotunda MENTIRA que la ciencia avance en base a superdotados. Se hace mediante voluntad, trabajo en equipo, y ensayo-error. Claro está que tener un buen coco ayuda mucho, pero yo os pregunto… ¿quién a inventado el teléfono móvil? ¿e internet? ¿y la criptografía? ¿quién ha inventado las palomitas para hacer en el microondas? ¿y la lavadora? ¿quién la última generación de antirretrovirales?
¿Han sido genios listísimos pero feos y con dificultad de relación?
No. No existen nombres. Quizá en algún caso sí. Pero la ciencia avanza por EL EQUIPO.
Y en el arte, lo que está quedando modernamente para la Historia, siento decirlo, es en base al dinero generado. Desde Alan Moore a The Beatles. Desde Nirvana a Calatrava. Esta gente ha tenido la suficiente inteligencia EMOCIONAL, que no de análisis, para saber gustar, o para saber convencer, dando como resultado un beneficio económico. Nadie hablará de Tool dentro de 60 años, pero sí de Michael Jackson… ¿por qué? por la pasta generada.
Eso sí, el Garba del año 2500, dirá en un foro interplanetario que Michael Jackson tenía un CI de 150…
Salud^^
garba — 14/4/2011 08:05
cuando el metal escribe, no describe; “sentencia” -punk
a.- logico que en época de Descartes o de Leonardito no tenían tiempo para ir haciendo test en la escuela. asi como tampoco habia nadie cuando el bigband y hay distintas teorias de como sucedió. la pespectiva… “Fue precisamente un niño prodigio quien formó parte de los fundadores de la medición empírica de la inteligencia, Francis Galton, primo de Charles Darwin. Galton inventó la dactiloscopia, el método para identificar a los criminales a través de las huellas dactilares…
Cuando L. M. Terman leyó la biografía de Galton, animó a su colaboradora Catherine Cox a medir el cociente intelectual de las mujeres y los hombres más célebres de la historia basándose en todos los datos que se dispusiera sobre ellos. Tras una compleja selección, Catherine Cox eligió a trescientos hombres y mujeres célebres y los sometió al estudio de tres psicólogos distintos”
b.- actualmente el mundo de la medicina, de la ciencia trabaja en común. lo que hace nuestro pedro cavadas en valencia a los 5 minutos es publicado en todo el mundo via web y refutado por revistas cientificas una semana después. pero no hay que irse muy lejos , poco mas de 40- 50 años para ver a todos los “genios” trabajando solitos en sus laboratorios. desde patarroyo a nuestro amigo einstein. no hacia falta que tuvieran gafas, si las tenian era pq con poca luz pronto perdían vista, ni que no superian relacionarse, tanto trabajo como leo que dormía 15 minutos cada 4 horas te hacia estar un poco distante con la sociedad, o tener los pelos alborotados, ya que tanto trabajo descuidaba su imagen… y bla bla …etc etc. los topicos nacen de los historicos, y tu como matematico lo sabes. la probabilidad de que salga de españa ahora mismo un genio politico , es de 1/10 comparado de que salga otro gilipollas más.
hablando de topicos… hay un personaje en los simpsons que trabaja en una libreria de comics que …juas juas…
la historia ha sido asi metal. darwin iba el solito por medio mundo en barcos de mala muerte cogiendo muestras de especies durante años. y al llegar a casa no le esperaba un laboratorio y 200 ayudantes / como ocurre ahora ) . la humanidad ha evolucionado gracias a “genios” “locos” y trabajadores incansables. la mayoria de ellos trabajando desde la teoria y luego llevandolo a la practica… de los pocos personajes que han trabajado en el ensayo error tenemos a “edison” que hacia pruebas simplemente para ver que pasaba, y asi descubrió la bombillica, pero bueno, este elemento merece un estudio aparte pq es un ladron de ideas y patentes a uno de los mayores genios de la historia “tesla”. otro caso lo tienes con fleming que descubrio la penicilina por guarro… como bien dices los inventos modernos ya son otra cosa. asi como nombras -internet- nace en el mit allá en los 70, a través de grupos de trabajo “siempre dirigidos por una sola persona”, pero al fin y al cabo grupos de cientificos. pero la historia ha sido otra cosa.
y corto ya que si escribo más hay mucha gente que rechaza lecturas solemenes… -dots
Ivandying — 14/4/2011 08:28
A mi me molan los mensajes largos, siempre y cuando no se vayan de peras a toros y de portadas de playboy -dance4 a cienciología -shock Muy bien expuestos los vuestros. Como ya es conocido que ando ahí con mi media neurona luchando por razonar y reflexionar mas allá del “Salvame deluxe” resumo… Estoy con Garba. Metalking es mas extremo que yo cuando portaba una flamante melena rubia hasta el culo -mu Lo que yo entiendo entre lineas, king, es que te jode que se le haya etiquetado a los “cerebritos” y se les muestre con esas pintas y antisociables…tienes razón en que los hay que llevan una vida y pintas normales bla bla bla…pero joder tron, que eso le pasa a todo el mundo, la sociedad pone etiquetas y arquetipos a todo diox, ¿o acaso el malo de la pelicula no es siempre el feo?.
Pd: Sé que mis croquetas te ponen mas que Di Maio -yahoo
garba — 14/4/2011 08:39
me parece que tu tienes por lo menos un par de ellas luchando bien VS. mal. ( de momento va ganando el… )
1.- te recuerdo la peli “collateral” Tom “guaperas” cruise ( tambien conocido como Tomás Crucero o Txomin ) hace de asesino malo malote… -thumbup
Ivandying — 14/4/2011 08:50
@garba wrote:
me parece que tu tienes por lo menos un par de ellas luchando bien VS. mal. ( de momento va ganando el… )
1.- te recuerdo la peli “collateral” Tom “guaperas” cruise ( tambien conocido como Tomás Crucero o Txomin ) hace de asesino malo malote… -thumbup
jajaja…es que el amigo Tom es un caso excepcional en todo lo que haga…casi me dá mas miedo que Bardem jijijiji -507 -1832 -507
metal_king — 14/4/2011 13:18
Pues sí, Bambini, lo de las etiquetas me fastidia un poco. Es habitual pero, si es por mi, las erradicamos. Cada persona es un mundo. No se puede hablar de ellas como de los estilos musicales. ¿Tú llevabas melena? XD
Garba, lo que dices del CI no se sostiene ni harto de vino. Hoy un CI se hace con unos bonitos tests psicotécnicos que realmente miden una aptitud concreta de la inteligencia, no toda ella. Parte de la inteligencia es la psicomotricidad y esos tests no la miden para nada. La mayoría de ellos se basan en deducir el siguiente paso dada una pauta y, lo cojonudo, es que si eres realmente genial, fallarás muchas de esas preguntas. Por ejemplo:
¿Cuál es el siguiente término de esta serie? 1, 2, 4, …
respuestas: a) 8 b)16 c)5
Lo normal es decir el 8. El 16 es correcto (cada número al cuadrado), pero es que también es correcto decir el 5. La serie podría ser 1, 2, 4, 5, 16, 32, 64, 5… si la defines así. (Edito, que estaba mal, jajaja) S(i)= 1 si i es 1 S(i)= 2x(S(i-1)) si i es distinto de uno y no es de la forma 4k ni 4k+1, k natural (o sea, múltiplo de 4 y siguiente) S(i)= 4x(S(i-2)) si i es de la forma 4k+1 S(i)= 5 si i es de la forma 4k
No se si ha sido el mejor ejemplo, pero hay peña que ve pautas no evidentes, realmente geniales y que no suelen estar entre las opciones de respuesta.
La gente se ha basado casi siempre en cosas descubiertas por otros para ayudarse. Einstein hizo una suposición muy curiosa estudiando electromagnetismo: que una variable era constante. Curiosamente esa constante tenía magnitudes de velocidad (de la luz). Y de suponer que la velocidad luz era constante para cualquier observador inercial se deduce TODA la relatividad. Einstein en su desarrollo usó transformaciones como la de Lorentz, y después usaría geometría hiperbólica. Ambas conceptos ya desarrollados por matemáticos muchos años antes. Matemáticos normales, querido Garba. Sin estas cosas para demostrar y después algún experimento empírico muy costoso, Einstein se hubiera comido los mocos con su teoría, por la incapacidad de desarrollarla.
Y sí, la mayoría, la gran mayoría, es trabajo. No inspiración divina por ser genial. Hay gente con facilidad, es cierto. Zorrilla componía versos como churros, aunque la mayoría eran una mierda. Mozart componía millones de músicas de acuerdo a reglas neoclásicas, que -coincido con Bambini- salvo las del final, no tienen alma ninguna. Dalí sería un genio… pero se inspiró en Planells, de su pueblo. Luego acabó estafando como un campeón. Curioso. Gauss se atribuyó muchas demostraciones matemáticas hechas por sus alumnos. ¿Un Tiziano es un Tiziano o es de la escuela de Tiziano? Como bien dices, el genio Edison patentaba inventos de otros. Si Nirvana no hubieran sido de Seattle sino de Logroño, no tocarían ni en el Parrilla Rock. Dicen que Alonso es un genio, pero cuando no tiene el mejor coche, parece que le cuesta ganar. Armstrong es el mejor ciclista de todos los tiempos, pero el Garba le acusa de dopaje contínuo. ¿Vai toca bien porque es un genio? ¿O porque se lo ha currado? ¿Le ha enseñado alguien? Hitler conquistó una gran parte de Europa y era tácticamente un pepino. Hernán Cortés pasó a la historia como descubridor o conquistador, y su talento fue engañar y traicionar…
Incluso el pasado puede modificarse; los historiadores no paran de demostrarlo. (J. P. Sartre)
Beshoss^^
MattBDR — 14/4/2011 13:30
@metal_king wrote:
Pues sí, Bambini, lo de las etiquetas me fastidia un poco. Es habitual pero, si es por mi, las erradicamos. Cada persona es un mundo. No se puede hablar de ellas como de los estilos musicales. ¿Tú llevabas melena? XD
Garba, lo que dices del CI no se sostiene ni harto de vino. Hoy un CI se hace con unos bonitos tests psicotécnicos que realmente miden una aptitud concreta de la inteligencia, no toda ella. Parte de la inteligencia es la psicomotricidad y esos tests no la miden para nada. La mayoría de ellos se basan en deducir el siguiente paso dada una pauta y, lo cojonudo, es que si eres realmente genial, fallarás muchas de esas preguntas. Por ejemplo:
¿Cuál es el siguiente término de esta serie? 1, 2, 4, …
respuestas: a) 8 b)16 c)5
Lo normal es decir el 8. El 16 es correcto (cada número al cuadrado), pero es que también es correcto decir el 5. La serie podría ser 1, 2, 4, 5, 16, 32, 64, 5… si la defines así S= 1 si i es 1 S= 2x(i-1) si i es distinto de uno y no es de la forma 4k, k natural (o sea, múltiplo de 4) S= 5 si i es de la forma 4k
No se si ha sido el mejor ejemplo, pero hay peña que ve pautas no evidentes, realmente geniales y que no suelen estar entre las opciones de respuesta.
La gente se ha basado casi siempre en cosas descubiertas por otros para ayudarse. Einstein hizo una suposición muy curiosa estudiando electromagnetismo: que una variable era constante. Curiosamente esa constante tenía magnitudes de velocidad (de la luz). Y de suponer que la velocidad luz era constante para cualquier observador inercial se deduce TODA la relatividad. Einstein en su desarrollo usó transformaciones como la de Lorentz, y después usaría geometría hiperbólica. Ambas conceptos ya desarrollados por matemáticos muchos años antes. Matemáticos normales, querido Garba. Sin estas cosas para demostrar y después algún experimento empírico muy costoso, Einstein se hubiera comido los mocos con su teoría, por la incapacidad de desarrollarla.
Y sí, la mayoría, la gran mayoría, es trabajo. No inspiración divina por ser genial. Hay gente con facilidad, es cierto. Zorrilla componía versos como churros, aunque la mayoría eran una mierda. Mozart componía millones de músicas de acuerdo a reglas neoclásicas, que -coincido con Bambini- salvo las del final, no tienen alma ninguna. Dalí sería un genio… pero se inspiró en Planells, de su pueblo. Luego acabó estafando como un campeón. Curioso. Gauss se atribuyó muchas demostraciones matemáticas hechas por sus alumnos. ¿Un Tiziano es un Tiziano o es de la escuela de Tiziano? Como bien dices, el genio Edison patentaba inventos de otros. Si Nirvana no hubieran sido de Seattle sino de Logroño, no tocarían ni en el Parrilla Rock. Dicen que Alonso es un genio, pero cuando no tiene el mejor coche, parece que le cuesta ganar. Armstrong es el mejor ciclista de todos los tiempos, pero el Garba le acusa de dopaje contínuo. ¿Vai toca bien porque es un genio? ¿O porque se lo ha currado? ¿Le ha enseñado alguien? Hitler conquistó una gran parte de Europa y era tácticamente un pepino. Hernán Cortés pasó a la historia como descubridor o conquistador, y su talento fue engañar y traicionar…
Incluso el pasado puede modificarse; los historiadores no paran de demostrarlo. (J. P. Sartre)
Beshoss^^
lo de Nirvana me ha hecho gracia xDDDDD
metal_king — 14/4/2011 13:37
@Dario_arnedo wrote:
lo de Nirvana me ha hecho gracia xDDDDD
Jaja, es que tú me entiendes porque eres True. Antes de que lo diga Ivandying te lo digo yo:
DARÍO: DAMELO TODOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!! XD
MattBDR — 14/4/2011 13:43
@metal_king wrote:
@Dario_arnedo wrote:
lo de Nirvana me ha hecho gracia xDDDDD
Jaja, es que tú me entiendes porque eres True. Antes de que lo diga Ivandying te lo digo yo:
DARÍO: DAMELO TODOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!! XD
xDDDDD ya os vale, os escuchó todo el bar
garba — 14/4/2011 14:58
jaja !! menuda capacidad tienes de darle las vueltas a las cosas antes de rectificar un poco y pagar las putas cervezas a los que estamos siguiendo este “intelectual” hilo.
eres capaz de sacar esa retaila de chorradas para decir que esos tipos no son geniales. pues si que lo eran, exceptuando algun caso como alonso que lo es, es: “un habilidoso fuera de lo comun” que ha practicado mucho.
como me dijo una vez mi abuelo “solo la práctica hace maestros”. y yo le añado, “y solo la naturaleza crea genios”
por un lado van las cualidades innatas que tenemos cada uno para ciertas cosas, y por otro lado , el desarrollo, y el trabajo que les des. queda claro que no solo por nacer con ciertas habilidades ya vas a ser un “genio” y harás “historia”. detrás de todos los casos que has puesto hay mucho trabajo. pero al reves se cumple menos, por mucho trabajo que hagas o dediques a “algo” puede “o no ” que llegues a ser un genio a no ser que tengas ciertas cualidades. por muchas horas que einstein le hubiera dedicado a tocar el piano, posiblemente no hubiera creado la novena sinfonia, aunque quizá hubiera sido un gran pianista. para la genialidad, hace falta algo mas que trabajo.
ah. por cierto. se me ha quedado en el tintero arriba. lo que comentas que no nos gusta rodearnos de mentes privilegiadas para no parecer gilipollas. pues eso depende bastante de la confianza que cada uno tenga en si mismo. ocurre mucho en politica. a lo largo de la historia y de las guerras, los ha habido de las dos clases. los que se querian rodear de paletos para destacar más todavia , o los que tenian confianza en si mismos y llamaban a los mejores en su campo. arriba has nombrado a uno.
garba — 14/4/2011 15:00
jaja !! menuda capacidad tienes de darle las vueltas a las cosas antes de rectificar un poco y pagar las putas cervezas a los que estamos siguiendo este “intelectual” hilo.
eres capaz de sacar esa retaila de chorradas para decir que esos tipos no son geniales. pues si que lo eran, exceptuando algun caso como alonso que lo es, es: “un habilidoso fuera de lo comun” que ha practicado mucho.
como me dijo una vez mi abuelo “solo la práctica hace maestros”. y yo le añado, “y solo la naturaleza crea genios”
por un lado van las cualidades innatas que tenemos cada uno para ciertas cosas, y por otro lado , el desarrollo, y el trabajo que les des. queda claro que no solo por nacer con ciertas habilidades ya vas a ser un “genio” y harás “historia”. detrás de todos los casos que has puesto hay mucho trabajo. pero al reves se cumple menos, por mucho trabajo que hagas o dediques a “algo” puede “o no ” que llegues a ser un genio a no ser que tengas ciertas cualidades. por muchas horas que einstein le hubiera dedicado a tocar el piano, posiblemente no hubiera creado la novena sinfonia, aunque quizá hubiera sido un gran pianista. para la genialidad, hace falta algo mas que trabajo.
ah. por cierto. se me ha quedado en el tintero arriba. lo que comentas que no nos gusta rodearnos de mentes privilegiadas para no parecer gilipollas. pues eso depende bastante de la confianza que cada uno tenga en si mismo. ocurre mucho en politica. a lo largo de la historia y de las guerras, los ha habido de las dos clases. los que se querian rodear de paletos para destacar más todavia , o los que tenian confianza en si mismos y llamaban a los mejores en su campo. arriba has nombrado a uno.
Ivandying — 14/4/2011 15:53
Creo que no lo he dicho hasta ahora, pero… estoy con Garba!!!…que cada vez se hace más… -bb …sobre todo en lo de las cervezas jijiji Metalking, si no te dejases llevar tanto por la “inteligencia emocional”, observarías con mas claridad las cosas que has escrito. Practicamente le quitas todo el merito a Einstein, etc…porque bebieron de otros que habían descubierto cosas antes que ellos. Joder king…¿y la ciencia actual no ha bebido de Einstein?. No veo que hay de malo en utilizar lo que otros han descubierto o creado en un tiempo anterior, inspirarte en ellos, y seguir investigando por tu propio camino. ¿O es que para ser un genio tienes que descubrir-investigar-crear algo totalmente nuevo sin tener en cuenta siglos de conocimientos?…para mi, no tiene sentido lo que dices. Sólo estoy deacuerdo en las etiquetas y en que se tiende a idolatrar a muchas personas que, quizás, no fueron tan geniales como se dice. Pero lo cierto es que, al menos los que se hemos nombrado en el post, han marcado cada uno a su nivel, el curso de la humanidad. También es cierto que en el CI habría que tener en cuenta muchas actividades de la mente que a día de hoy no se consideran. Para algunas personas geniales que han inspirado, y matizo, “inspirado” mi forma de vida y mi forma de ser han sido por ejemplo Osho, Stephen king o Beetowen…porque lo que han conseguido es despertar en mi interior cosas que por mí mismo no hubiese conseguido ni intuir que existían…por eso los considero genios o maestros…pero sin idolatrarlos, es solo agradecimiento por lo que me aportan. Pero todo esto no quita que hayan sido y serán genios por “llegar tan alto” en la infinita capacidad del ser humano por transformar la realidad. Ya sea en filosofía, música, ciencia, o en sencillamente en aportarme valores humanos.
Aaaaaaaaaaaadiós!
metal_king — 15/4/2011 03:03
En lo que va de post, el adjetivo “genio” se ha usado en el sentido de persona única, no por su legado o su trabajo, o su capacidad de influír en las personas, sino por aptitud o capacidad. En esa concepción que hablamos, “genio” se refiere a la persona que, por NATURALEZA tiene alguna capacidad intelectual superior, la que le permite hacer cosas inverosímiles en algún campo. A ello tengo que decir:
-Que ser superdotado puede ser más un lastre que un don para el aprendizaje si no se detecta a tiempo. Ya he expuesto la causa.
-Que existe un arquetipo absurdo de “genio chiflado”, “escuchimizado empollón con gafas de culo vaso”, “genio con síndrome de Asperger”, que a mi me repele por ser falso e injusto.
-Ni la ciencia ni el arte relevante están hechos en su mayoría por gente de este pelaje. Eso es FALSO. Para pintar La Ronda de Noche no hace falta un CI (basado en tests) de 150. Hace falta buena mano, buen gusto, sí, pero formación y trabajo sobre todo.
-Cuando algo causa extrañeza o un gran impacto y es verdad científica, o es una buena obra, se suele hablar de “genialidad”, pero no en el término que nos atañe. NO. Puede tratarse de un resultado deducible de lo anteriormente hecho por otros, pero que el corolario del mismo, efectivamente, cause impacto. Esto no significa que no tenga mérito, sino que no tiene por qué ser producto de un coeficiente altísimo.
-La creación se hace por extensión, deformación, combinación, etc. de cosas que ya se conocen, consciente o inconscientemente. Supongo que no tengo que explicar esta evidencia. Cuando alguien se encierra en un estudio y acaba repitiendo ese proceso con lo que él mismo hace, puede resultar muy novedoso, y si tiene aceptación o repercusión, será un genio en el plan que lo decís vosotros. Lo que no significa que los tests del CI se salgan de la escala.
-A veces, la casualidad impulsa que una buena idea coja forma.
-Hablando de CI’s: los tests no miden la capacidad, sino una aptitud concreta en un momento concreto. No miden para nada el umbral al que puedes llegar ENTRENANDO esas aptitudes. Y si no, probad a poneros a hacer tests psicotécnicos y veréis que cada vez os resultan más fáciles. Por otra parte no miden todos los aspectos cognitivos.
-Es increíblemente absurdo tratar de cuantificar el CI de personalidades del pasado que no han hecho un test. Y más absurdo seguir defendiéndolo en este hilo. Garba, eso te cuesta una cerveza por mis huevos. Es una chorrada increíble.
-Muchos “genios” está sobrevalorados por el mito y la leyenda.
-La gente necesita espejos donde mirarse, pero cuando ve a alguien más grande, se le dice raro, y ¿por qué no? se le dice genio, para decir esa rareza a la que uno no puede alcanzar porque yo soy”normal”. Si se cae en esto por este motivo, es una forma enormemente burda de autolimitarse. “Es que él puede porque es un genio y yo trabajando no puedo llegar ahí”. Lamentable. La voluntad, que también es parte de la consciencia, es tan importante, o más, que la inteligencia.
Salud^^
(Y sí, el único genio reconocible sin discusión es Joey DeMaio)
garba — 15/4/2011 07:46
creo que estás llevando el tema solo a las artes cuando yo queria ser más amplio. com
.- los arquetipos existen pq se basan en historicos y estadisticas .yo ya sabes que no suelo estar de acuerdo, y siempre digo que generalizar es equivocar. pero…
.- los arperger es lo que tienen . dios o la naturaleza les ha dado esa caracterisca a cambio de quitarle otras mas importante
este tipo retrasado de la foto tiene memorizados miles de libros y lee una pagina con cada ojo en 4 segundos.
.- los superdotados solo fracasan en paises tercermundistas como españa. que para que te adelanten un curso le tienes que hacer una ··”$·”$ , al cacique de turno. en el resto del mundo tienen becas y ayudas para hacer lo que quieran. la Robinson te da 500.000 euros para gastartelo en lo que quieras.
lo demas que te voy a repetir ya está dicho arriba.
anteriormente las investigaciones eran personales, ahora son grupos de trabajo.
.- los espejos donde nos miramos los elije cada uno. y por lo general reflejan lo que somos. feos, altos, invisibles… y el que se mira y no ve la realidad tiene un problema llamado psicosis :) si a ti te da miedo ver tus limitaciones, pues trabaja mas duro para que esas limitaciones estén mas alejadas. es lo que hacemos los sapiens-sapiens-erectus pero no todos somos iguales. esto no es limitarse. sino concerse a si mismo y si tu cualidad no es el fisico para ser un actor tipo brad pitt , pues trabaja duro para explotar otras cualidades y ser un tarantino que es feo de cojones pero un gran director. es inutil subirte a un rin contra Taison si pesas 50 kilos.
metal_king — 15/4/2011 20:41
¿Y memorizar es comprender? ¿De qué le sirve saberlos de memoria? ¿Cuál ha sido o será su aportación a la humanidad, que con esas capacidades, va a hacer?
No, estimado Larva, no. En efecto hay que estar conformado con lo que uno tiene, y confiar en que explotando tus mejores aptitudes, con voluntad y trabajo, conseguirás tus objetivos. Lo siento pero tu idea de que “sólo gente de gran CI ha hecho avanzar a la humanidad” es falsa completamente. Y además de falsa es desesperanzadora. ¿De qué te suena esta letra?
“the sun is everywhere golden soft light fills steam skies
perhaps our dreams are there and they will die if we never try again…”
Lo que dices de que en España se iguala por abajo es verdad. Pero eso de que si no eres inteligentísimo vas a ser un mediocre, como pareces argumentar, es falso. En España el fracaso escolar del 30% de los chavales es por falta de disciplina. Y de eso la culpa la tienen los padres. Así es como yo lo veo.
Bechoss rubita!
garba — 15/4/2011 21:03
1 .- ese caso del Rainman que no sabe vestirse solo, por cierto, era otro argumento que hablabas arriba. esta claro que este muchacho poco ha hecho por “la ciencia” 2.- yo no he dicho la palabra “solo” los genios. claro que hay mediocres que llegan muy muy lejos. ahi tienes A bush, zp, tus amigos nirvana…jaja.
metal_king — 15/4/2011 21:11
@garba wrote:
1 .- ese caso del Rainman que no sabe vestirse solo, por cierto, era otro argumento que hablabas arriba. esta claro que este muchacho poco ha hecho por “la ciencia” 2.- yo no he dicho la palabra “solo” los genios. claro que hay mediocres que llegan muy muy lejos. ahi tienes A bush, zp, tus amigos nirvana…jaja.
Jaja, qué caprone. Me refiero al “mediocre” que deja un legado decente. Ahí no están ni Bush, ni ZP, ni Nirvana XD. Los que inventaran las cervezas que nos vas a pagar (por estas afrentas al sentido común) a Bambini y a mi quizá no tenían un CI estratosférico, pero hicieron un gran legadooooooooo. Añadiría que también me valen los que hacen las galletas del Mercadona que Ivandying tiene en casa -punk
No estaría mal que si algún forero ha tenido relación profesional o familiar con algún superdotado, nos contara algo de la experiencia… No sé por qué la gente tiene tanta tirria a escribir, con lo bueno es enfadarse para poder desenfadarse XD.
Saludosss^^
Ivandying — 15/4/2011 22:19
@metal_king wrote:
@garba wrote:
1 .- ese caso del Rainman que no sabe vestirse solo, por cierto, era otro argumento que hablabas arriba. esta claro que este muchacho poco ha hecho por “la ciencia” 2.- yo no he dicho la palabra “solo” los genios. claro que hay mediocres que llegan muy muy lejos. ahi tienes A bush, zp, tus amigos nirvana…jaja.
Jaja, qué caprone. Me refiero al “mediocre” que deja un legado decente. Ahí no están ni Bush, ni ZP, ni Nirvana XD. Los que inventaran las cervezas que nos vas a pagar (por estas afrentas al sentido común) a Bambini y a mi quizá no tenían un CI estratosférico, pero hicieron un gran legadooooooooo. Añadiría que también me valen los que hacen las galletas del Mercadona que Ivandying tiene en casa -punk
No estaría mal que si algún forero ha tenido relación profesional o familiar con algún superdotado, nos contara algo de la experiencia… No sé por qué la gente tiene tanta tirria a escribir, con lo bueno es enfadarse para poder desenfadarse XD.
Saludosss^^
-laughing …cada día que vienes te descubro un mundo nuevo Metalking…los palitos de pan, la malta para los gatos, las galletas mercodona…¿soy por ello un genio? jijiji -dance4
pd: Con pocas personas puedes discutir o intercambiar opiniones de verdad. O al menos esa es mi experiencia. Generalmente la gente suele aferrarse a lo que cree con la necesidad de defenderlo en cuanto atisba algo que pueda desequilibrar lo que ya ha echo suyo, y lo normal es un atque sin tregua. Pero como bien dice Garba, no es bueno generalizar. -bye
metal_king — 16/4/2011 02:45
Mmm… quizá tu campo artístico ideal sería la gastronomía. Me tienes conquistado por el estómago, y eso es una conquista ENORME, jaja.
Bueno, es difícil que alguien reconozca en público ser convencido por otro, cuando al principio aparecía convencido de sí mismo. Pero para ocasiones posteriores es probable que incorpore argumentos de los escuchados a sus esquemas iniciales.
Es decir, que nunca admítiré que tenéis razón ¡faltaría más!, pero luego usaré lo que me decís jiji. Pero weno el foro este está un poco muerto ultimamente, por eso animo a escribir…
Saludosss^^
garba — 16/4/2011 08:03
vamos por partes como dijo jack
1.- joder bambini. no me fastidies !!! o sea, que yo estoy todo el dia detras del metal, para vigilarle la dieta, can frutita y vinagres de manzana y tu me lo tienes sobornao con galletitas :). tenemos que hablar y hacer un pacto de no agresion. tipo al de toledo, pero que funcione XD
2.- metal. eso que dices, es muy muy feo… y demuestra que todos tus años de seminario no te han hecho buena persona … -thumbup . o sea, que hay cosas, que ha dicho bambo y yo, que te parecen coherentes y hasta alguna que añades a tu retaila de argumentos, pero eres incapaz de aceptarlas aqui… -beg
3.- la gente cambia. eso si. muy poco. para cambiar de vida, de pensamientos, de obras. hay que tener la cabeza muy bien sentada y admitir. admitir errores es complicado, pero si estás dispuesto se puede intentar . algunos gracias a la biblia otros a base de ostias.. todo sirve. bambini lo ha explicado perfecto ” algo que te pueda desequilibrar” . asi es.
4.- el foro. -fisch -fisch … jeje . pues sí. escribe menos gente, pero aqui la culpa no la tiene el mensajero ( en este caso, un foro de internet ) el problema es intrinseco de cada uno . logroño es más cainita de lo que parece jajaja. de todas formas los grupos que no quieran promocionarse en su zona, tienen sus motivos. yo hace tiempo que dejo de perseguir a nadie para que escriba. la gente va, biene, etc. esto de momento aqui se queda para quien lo quiera utilizar. yo de momento he conocido por aqui a gente que en la balanza es mas interesante que los que “lo son menos” tb tengo que decir, que en la balanza está el metal, y joder !! eso ya desequilibra todo :XDXD
venga. a pasar buena tarde de sabadin.
metal_king — 16/4/2011 23:03
@garba wrote:
vamos por partes como dijo jack
1.- joder bambini. no me fastidies !!! o sea, que yo estoy todo el dia detras del metal, para vigilarle la dieta, can frutita y vinagres de manzana y tu me lo tienes sobornao con galletitas :). tenemos que hablar y hacer un pacto de no agresion. tipo al de toledo, pero que funcione XD
2.- metal. eso que dices, es muy muy feo… y demuestra que todos tus años de seminario no te han hecho buena persona … -thumbup . o sea, que hay cosas, que ha dicho bambo y yo, que te parecen coherentes y hasta alguna que añades a tu retaila de argumentos, pero eres incapaz de aceptarlas aqui… -beg
3.- la gente cambia. eso si. muy poco. para cambiar de vida, de pensamientos, de obras. hay que tener la cabeza muy bien sentada y admitir. admitir errores es complicado, pero si estás dispuesto se puede intentar . algunos gracias a la biblia otros a base de ostias.. todo sirve. bambini lo ha explicado perfecto ” algo que te pueda desequilibrar” . asi es.
4.- el foro. -fisch -fisch … jeje . pues sí. escribe menos gente, pero aqui la culpa no la tiene el mensajero ( en este caso, un foro de internet ) el problema es intrinseco de cada uno . logroño es más cainita de lo que parece jajaja. de todas formas los grupos que no quieran promocionarse en su zona, tienen sus motivos. yo hace tiempo que dejo de perseguir a nadie para que escriba. la gente va, biene, etc. esto de momento aqui se queda para quien lo quiera utilizar. yo de momento he conocido por aqui a gente que en la balanza es mas interesante que los que “lo son menos” tb tengo que decir, que en la balanza está el metal, y joder !! eso ya desequilibra todo :XDXD
venga. a pasar buena tarde de sabadin.
Respondo como Jack:
1.- Juas. Bambini es buen amigo que me da galletas y tú eres ese hombre malo que quita los caramelos a los niños. 2.- En un seminario, más que nada por vivir lejos de los padres y la familia, lo que se aprende, sobre todo es a sobrevivir. Curiosamente el True Metal me lo inculcaron ahí. -nosweat 3.- En realidad, basta una simple idea en el momento adecuado. Estoy muy de acuerdo con el planteamiento de la peli Origen. 4.- No me refiero a los grupos ni su promoción. Me refiero a las personas y sus opiniones. Cada persona es un mundo y encontrar una opinión diferente bien fundamentada es como descubrir una nueva especie de animal o de planta en ese mundo. Pero por diferentes razones, la mayoria de esos mundos acaban vedados para la mayoría. Me resulta poco congruente que haya gente que desee que sus letras se lean por todas partes, pero luego se callen cuando pueden dar una buena opinión… Yo les sigo animando a que la den.
Saludossss.