Maneras... de hacer música. | Blog de la Música Riojana

Abro este post para hablar de una forma de componer muy, muy corriente, sobretodo en guitarristas, y que yo personalmente soy incapaz de entender. He "roto musicalmente" con algunos músicos por este tema, lo he visto en algunos otros, y me lo encuentro de nuevo en este nuevo proyecto que algunos nos

Foro de origen: Off Topic — Iniciado por: RareDevilDoll el 20/4/2008 08:34 · Ver hilo original

Abro este post para hablar de una forma de componer muy, muy corriente, sobretodo en guitarristas, y que yo personalmente soy incapaz de entender. He “roto musicalmente” con algunos músicos por este tema, lo he visto en algunos otros, y me lo encuentro de nuevo en este nuevo proyecto que algunos nos traemos entre manos. Y yo, como he hecho siempre, haré lo que pueda por tragar, pero cojones, qué puto sabor a mierda.

Me refiero a todos esos que componen/componéis al “sin más”. Sin un sentimiento de fondo, sin un tema como objetivo, sin buscar expresar nada. Sólo sonar a lo que gusta escuchar. Imitar sonidos.

En serio, me es incomprensible completamente. Creo que realmente, si no compones para expresar nada, no harás otra cosa que copiar y copiar y copiar (qué si no?). Aunque copies a cuatro grupos a la vez y te suene a algo distinto. No entiendo qué arte ni belleza puede tener todo esto. Ni qué atractivo se le puede encontrar, a no ser que seas carne de idolatría y compruebes que puedes sonar parecido a lo que escuchas.

Le encuentro muchas más pegas, la verdad, pero la parte que me gustaría entender es ésta. ¿Se puede componer sin tratar de expresar algo? ¿Es eso arte?

“Creo que eres el único que no lo hace así”, me dijeron anoche. Bueno, yo sé que no es cierto, pero me gustaría ver a alguien mostrando el sentido de algo que considero absurdo. Así que si existen músicos que crean o que usen este sistema, por favor, tengo las orejas en posición de atender.

Un saludo de domingo mañana..

Respuestas (77)

Miguel_ — 20/4/2008 09:33

Supongo que te refieres al hecho de pensar en global, mas que en individual a la hora de la composición no? el tener en mente todos los instrumentos? o el hecho de aplicar los conocimientos en pro de la música mas que en pro de un estilo en concreto ni el alarde tecnico sin limites mentales?

RareDevilDoll — 20/4/2008 10:01

@Miguel EnBlanco wrote:

Supongo que te refieres al hecho de pensar en global, mas que en individual a la hora de la composición no? el tener en mente todos los instrumentos? o el hecho de aplicar los conocimientos en pro de la música mas que en pro de un estilo en concreto ni el alarde tecnico sin limites mentales?

Hablo de expresión. De buscar transmitir algo cuando haces música, en vez de sonar a algo… No sé, de arte.

Para mí un tema no es tal hasta que no busca expresar alguna cosa. Hasta que no intente comunicar a oyente y artista. ¿Cómo componerlo? Ahí defiendo la completa libertad, pero no la entiendo sin… eso.

bedemille — 20/4/2008 10:43

Yo puedo decir que cuando compongo algo lo hago partiendo de un estado anímico, una idea, una emoción, algo que me lleve a “ordenar” y traducirlos en música (dentro de lo posible). Pero también es verdad que en ocasiones es algo visceral o incluso testicular, en que compones por testosterona, por descargas de energía o adrenalina. De todas formas, las dos opciones son válidas, y a veces lo que trasciende es lo menos trabajado, porque al final tú nunca decides cómo tu música va a afectar a quien la escucha, o con qué se van a quedar…

Rossie — 20/4/2008 10:45

Buenas RareDevilDoll, soy Klauss. Ya conoces mi forma de composión jeje, asi que voy a intentar responderte como mejor pueda, no sólo para ti, que ya sabes más o menos, si no tambien para alguien que tenga la misma sensacion que tú sepa porque otros componemos así (para más información soy guitarrista, aunque se algo de batería, bajo y teclado).

Principalmente yo compongo por el hecho de la pura inspiración: un dia en casa tocando la guitar de repente sale un riff cañero y lo grabo. Otro día en Musicalia me pongo a la bateria y me sale un ritmo elegante. Un dia en clase de Literatura mientras miro a traves de la pizarra me sale una letra y melodia de una canción que tenía hecha… lo típico.

Pero detrás de todo eso que a simple vista parece que no expresa nada, expresa más de lo que te crees. ¿Porque? Por que no sólo está ese momento de inspiración, en el que sale el riff y ya esta, si no las horas de trabajo de después, hasta pulirlo y decir: “ya he terminado mi tema”. Y en esas horas de trabajo son en las que pones todo tu entusiasmo en hacer que la canción transmita lo que tu quieres.

Es cierto que habrá canciones que no transmitan exactamente lo que quieres que transmitan, o directamente que te haya salido un tema patata al que si no lo hubieras compuesto no lo hubieras echado en falta. Pero sin embargo, en todos ellos pienso “estoy orgulloso de lo que he echo. Lo he hecho yo solito, sin ayuda de nadie y suena como yo quiero que suene” y si compongo con el grupo entero lo mismo. Si luego a la gente no le transmite, no le gusta, no pasa nada. Es mi trabajo y estoy orgulloso de él. Que además transmite y les gusta, mucho mejor.

A pesar de todo esto, también habrá veces que te salga un tema entero así sin más, expresando justo lo que quieres. Esto me paso a mí con la de “Sin tiempo”. Recuerdo que estaba en clase allá por Bachiller y se me empezó a ocurrir la base ritmica de la guitarra. Tras la introducción me vino a la cabeza lo que sería la melodía de la estrofa y parte de la letra. Despues de mucho cantar mentalmente todo eso surgió el estribillo y ya tenia el tema. Asi que cuando llegue a casa lo grabe, le meti una parte de solo, que semanas mas tarde lo terminé y ya esta. Para mi fue el tema perfecto, y uno de los mios que mas gustan.

Bueno, despues de toda la rayada que os he metido a todos “:D” espero que haya podido aclarar un poco como pensamos los que como dices “componemos así, sin más” jeje. Yo no creo que componga así sin más, en todas mis canciones actuales trabajo mucho en ellas, hasta que consigo terminales (en las viejas si que es cierto, que lo daba en clase lo aplicaba a la guitarra haciendo temas, pero asi es como se aprende a hacer temas tambien.)

Y recuerda, que una buena frase con la guitarra, bajo, piano etc, puede expresar tanto o más como una muy buena letra.

Un saludo, nos vemos.

freixer — 20/4/2008 10:56

yo creo que cuando escribes algo expresas lo que sientes y en que estado estas en ese momento no? vamos lo que se te pasa por la cabeza, y si no se te pasa nada, pues no sale nada

alaska — 20/4/2008 11:07

Yo creo que todo musico cuando compone intenta expresar lo que siente o lo que kiere comunicar con la musica, aunque haya momentos que digas bueno lo voy hacer asi y suene parecido a otra cosa porque estas influenciado por ella.

RareDevilDoll — 20/4/2008 11:11

Klaus, me alegro de poder tratar este tema contigo.

Yo creo, por supuesto, en la inspiración de la que hablas. Y estoy de acuerdo en que un riff puede expresar tanto como una buena letra, claro. Sin embargo, pongámonos en situación:

Estoy en casa, guitarra en mano, y encuentro una melodía que me gusta. Sí, me gusta, me siento cómodo con ella, la siento mía. Decido componer un tema a partir de ella… ¿Qué hago? Pues buscar el sentimiento que la inspira para realizar el tema. Tener las cosas claras. Saber qué quiero decir, qué quiero hacer. Sentir, cojones. Esa inspiración se supone que no ha venido del vacío, no?

Si alguien lleva un conjunto de riffs al local de ensayo, tendría que saber qué quieren expresar, qué pretenden buscar. No me vale un “sobre qué trata? Ba, sobre lo que sea…”. ¿Cómo compones a partir de eso? ¿A partir de nada? ¿Por oído?. Me juego el pellejo a que tocarás la música de otros, y peor, por supuesto.

La diferencia, básicamente, está en las horas de trabajo de las que hablas. En si en ellas trabajas inspirado por algo, o simplemente buscas un riff que suene bien. ¿Cómo lo buscas, al azar? Supongo que no. Pues el patrón que te ha de mover es sentimiento, no es así? Y si es así, creo que estamos de acuerdo. Y si no es así, pues estamos en las mismas que antes. No lo entiendo.

RareDevilDoll — 20/4/2008 11:14

@alaska wrote:

Yo creo que todo musico cuando compone intenta expresar lo que siente o lo que kiere comunicar con la musica, aunque haya momentos que digas bueno lo voy hacer asi y suene parecido a otra cosa porque estas influenciado por ella.

El cerebro humano no es capaz de “crear” a partir de la nada. Dependemos completamente de nuestras influencias. No obstante, la diferencia radica en utilizar toooodas tus influencias… o tan sólo unas poquitas.

alaska — 20/4/2008 11:19

@RareDevilDoll wrote:

@alaska wrote:

Yo creo que todo musico cuando compone intenta expresar lo que siente o lo que kiere comunicar con la musica, aunque haya momentos que digas bueno lo voy hacer asi y suene parecido a otra cosa porque estas influenciado por ella.

El cerebro humano no es capaz de “crear” a partir de la nada. Dependemos completamente de nuestras influencias. No obstante, la diferencia radica en utilizar toooodas tus influencias… o tan sólo unas poquitas.

Ya se que no es capaz de crear de la nada, todo viene de algo, la energia ciclica de las cosas. Pero es que tu ademas de los sentimientos, tienes unas pautas de aprendizaje y unas influencias y si mexclas todo eso, que creo que es lo comun, entonces puedes crear un tema, dos tres, los que te salgan segun estas inspirao jajaja. Pero hay que tener en cuenta todo, no se puede ir y cojer y decir tengo esto esto y esto lo voy a mezclar haber que sale, porque no es una continuidad, has pegado cachos d eun puzzle que puede que encaje y guste o puede que no.

RareDevilDoll — 20/4/2008 11:28

@alaska wrote:

Ya se que no es capaz de crear de la nada, todo viene de algo, la energia ciclica de las cosas. Pero es que tu ademas de los sentimientos, tienes unas pautas de aprendizaje y unas influencias y si mexclas todo eso, que creo que es lo comun, entonces puedes crear un tema, dos tres, los que te salgan segun estas inspirao jajaja. Pero hay que tener en cuenta todo, no se puede ir y cojer y decir tengo esto esto y esto lo voy a mezclar haber que sale, porque no es una continuidad, has pegado cachos d eun puzzle que puede que encaje y guste o puede que no.

Estoy de acuerdo, por supuesto. De no ser así, todos los seres humanos compondríamos más o menos lo mismo, y afortunadamente eso no sucede (quizá pueda darse un poco a pequeña escala) . Sin embargo, tanto tu aprendizaje como tus influencias, en un momento dado, son siempre iguales. La diferencia, y lo más importante, la “magia” del tema. radica en el sentimiento. Que puedes llamarlo inspiración, por cierto, si te refieres a sentimiento.

metal_king — 20/4/2008 11:45

@RareDevilDoll wrote:

Hablo de expresión. De buscar transmitir algo cuando haces música, en vez de sonar a algo… No sé, de arte.

Para mí un tema no es tal hasta que no busca expresar alguna cosa. Hasta que no intente comunicar a oyente y artista. ¿Cómo componerlo? Ahí defiendo la completa libertad, pero no la entiendo sin… eso.

Amado Germán… ¿a qué llamas arte? qué gran palabra, por tantos manida para esconder los fallos socorrida ¿sólo aquéllo que puede embelesarte?

No honraré definición por mi parte ni osaré con una frase aburrida ¿qué es el arte? ¿la expresión adquirida del hermano que intenta impresionarte?

¿Qué es arte? ¿matemática latente? ¿proporciones que atrapan la mirada, y seducen conciencias de la gente?

¿soy arte entre muslos de mi amada, sinfonía entre mi alma y su alma enfrente? ¿es arte este soneto o quizá es nada?

Rossie — 20/4/2008 12:02

Yo por ejemplo nunca he compuesto para la gente, ni nunca lo voy a hacer. Siempre he compuesto, compongo y compondré para mí. Puede parecer egoísta, pero es así como lo siento. Yo siempre compondré cosas que me gusten a mí, que me hagan sentir libre. Cosas con las que disfrutar y pasarmelo bien haciendolo.

Jamás me voy a pasar toda una tarde, o todo un día o toda una semana haciendo canciones que a mi no me gusten, pero al publico le estremezca el corazon lo bonitas que son o lo que sea.

No me malinterpreteis, no quiero decir que haga canciones para que nadie las escuche ni les guste, ni mucho menos. Si no que hago canciones que me motivan a seguir a seguir trabajando en la musica, y que si además hay gente que es capaz de escucharla, entender su significado, emocionarse en cierto modo con esa canción, pues me sentiré mucho más satisfecho aún si cabe, por que sabré que no he sido el único al que esa canción le ha hecho algo por dentro.

Yo pregunto: ¿Cuando estás componiendo, que sientes?

RareDevilDoll — 20/4/2008 12:11

@metal_king wrote:

Amado Germán… ¿a qué llamas arte? qué gran palabra, por tantos manida para esconder los fallos socorrida ¿sólo aquéllo que puede…

Todo es arte, en cierta manera. ¿Crees en los sentimientos? ¿Los definirías?

metal_king — 20/4/2008 12:29

Amado Germán… ¿qué son sentimientos? ¿la parte irracional de mi entender? ¿combustible del alma que encender? mas peligrosos son sin mandamientos

Mas si te andas sin otros miramientos puedes gozar de un buen atardecer llorar al ver amigos fenecer ahogar tu vida con remordimientos

Cuídate de aquél ser sentimental que convierte la belleza del sentir en algo puramente genital

Parte fundamental de tu vivir mas flotar debe siempre el racional si tu vida no quieres destruír

RareDevilDoll — 20/4/2008 12:47

@Rossie wrote:

Yo por ejemplo nunca he compuesto para la gente, ni nunca lo voy a hacer. Siempre he compuesto, compongo y compondré para mí. Puede parecer egoísta, pero es así como lo siento. Yo siempre compondré cosas que me gusten a mí, que me hagan sentir libre. Cosas con las que disfrutar y pasarmelo bien haciendolo.

Jamás me voy a pasar toda una tarde, o todo un día o toda una semana haciendo canciones que a mi no me gusten, pero al publico le estremezca el corazon lo bonitas que son o lo que sea.

No me malinterpreteis, no quiero decir que haga canciones para que nadie las escuche ni les guste, ni mucho menos. Si no que hago canciones que me motivan a seguir a seguir trabajando en la musica, y que si además hay gente que es capaz de escucharla, entender su significado, emocionarse en cierto modo con esa canción, pues me sentiré mucho más satisfecho aún si cabe, por que sabré que no he sido el único al que esa canción le ha hecho algo por dentro.

Yo pregunto: ¿Cuando estás componiendo, que sientes?

Para mí la canción perfecta es aquella que consigue que el completo desconocido que la escucha y la conoce sienta exactamente lo que tú sentías al escribirla. Componer es sacar entrañas fuera, para bien y para mal.

Hay sentimientos bien conocidos por todos, como los desamores, las nostalgias y etc que parece que la persona siente con más fuerza que otros. Y es también conocido el provecho que sacan algunos de ello. ¿Por qué? Porque te ganas fácilmente la empatía del oyente, que va a llevar la canción a su terreno y la va a sentir a su manera, y le va a encantar. Aunque sienta algo completamente diferente a lo que tú expresabas. Para mí conseguir esto no tiene mérito ninguno, y el debate sobre hacer música para terceros queda como offtopic aquí.

¿Que qué siento cuando compongo? Te diría que no es sentir cuando compones, sino componer cuando sientes. “¿Acaso no sientes nunca nada?”, y me parece que la respuesta es completa.

Metal King, un artista ha de trabajar con sentimientos, para bien y para mal. Antes muchos lo llamaban magia. Ahora tenemos la certeza de que esa magia es física, pero yo tampoco le veo mayor relevancia.

Rossie — 20/4/2008 13:01

Estoy de acuerdo contigo Germán, pero no sólo hay componer cuando sientes, también sentir cuando compones, que es a lo que yo iba.

Yo puedo estar enamorado, haberme peleado con un colega, estar triste por la razón que sea, estar contentísimo porque me ha tocado la loteria, miles y miles de sentimientos más, y componer en base a eso.

O también puedes tener ya una parte de una canción hecha, un riff por ejemplo. ¿Que te transmite ese riff cuando lo escuchas? ¿Ira, pasión, alegria, nada? Y a partir de ese riff que te transmite hacer el resto que siga transmitiendo lo mismo, o cosas totalmetne diferentes.

RareDevilDoll — 20/4/2008 13:05

@Rossie wrote:

Estoy de acuerdo contigo Germán, pero no sólo hay componer cuando sientes, también sentir cuando compones, que es a lo que yo iba.

Yo puedo estar enamorado, haberme peleado con un colega, estar triste por la razón que sea, estar contentísimo porque me ha tocado la loteria, miles y miles de sentimientos más, y componer en base a eso.

O también puedes tener ya una parte de una canción hecha, un riff por ejemplo. ¿Que te transmite ese riff cuando lo escuchas? ¿Ira, pasión, alegria, nada? Y a partir de ese riff que te transmite hacer el resto que siga transmitiendo lo mismo, o cosas totalmetne diferentes.

Creo que nos vamos acercando. Ese riff de dónde ha salido, de la nada? O de la inspiración? Y en cualquier caso, hablamos de que tiene que transmitirte algo, y componer en base a ello, no?

Edito, porque creo que me he quedado a medio responder. Opino que cuando un tema es tal, tiene cierta inspiración tras de sí. Inspiración a la que tienes que tratar de recurrir cuando vuelves a él. A veces es sencillo, a veces duro, y a veces imposible. Y cuando me sucede lo tercero… Abandono el tema

Rossie — 20/4/2008 13:22

Puede que si, que sin mas estes tocando y te salga algo, te guste como suena, lo grabes y ya esta. Pero otras veces ese riff, letra, lo que sea, sale de un sentimiento, de un acontecimiento, de una palabra que te ha dicho alguien especial y te ha llamado la atencion.

Eso si, tambien te digo, que hay muchas canciones, por no decir millones, que son compuestas sin sentimiento alguno, pero reflejando hechos, que no son sentimientos, y te puedo poner de ejemplo el Smoke on the water. Muy buen tema, si, pero la letra de que va? de un concierto que vieron de no me acuerdo que grupo, y hubo un incendio al lado de un lago cercano y pom, canción. Sentimiento sentimiento… hechos mas bien. Y el riff ya lo tenian hecho…(leido en una revista en una entrevista que les hicieron, creo que era en Guitarra Total). Y de echo te propongo algo: aora cojes el bajo, o la guitarra, cojes la cuerda de Mi y haces:

0 0 3 0 0 5 0 0 6 0 0 7 0 0 6 6. Y ya tienes riff, de donde lo e sacado? de la nada, sin mas, e escrito 16 numeros y ha salido eso. Te transmite algo? Pues por si solo y de primeras igual no, pero si te pones a escucharlo puedes decir, bueno, tocado lento, suena intrigante. Tocado rapido suena rockero, un mismo riff te puede expresar muchas cosas, o no expresar nada.

Edito yo tambien, que no habia leido la edicion

A veces, cuando algo te resulta imposible, y más trabajo te suponga, aunque no llegues a lo que propones, mejor será el resultado que obtengas. Asi que te aconsejo, si algo te resulta imposible, trabaja, y llegara un dia en el que ese imposible se convierta en un posible muy dificil.

RareDevilDoll — 20/4/2008 13:40

@Rossie wrote:

Puede que si, que sin mas estes tocando y te salga algo, te guste como suena, lo grabes y ya esta. Pero otras veces ese riff, letra, lo que sea, sale de un sentimiento, de un acontecimiento, de una palabra que te ha dicho alguien especial y te ha llamado la atencion.

Eso si, tambien te digo, que hay muchas canciones, por no decir millones, que son compuestas sin sentimiento alguno, pero reflejando hechos, que no son sentimientos, y te puedo poner de ejemplo el Smoke on the water. Muy buen tema, si, pero la letra de que va? de un concierto que vieron de no me acuerdo que grupo, y hubo un incendio al lado de un lago cercano y pom, canción. Sentimiento sentimiento… hechos mas bien. Y el riff ya lo tenian hecho…(leido en una revista en una entrevista que les hicieron, creo que era en Guitarra Total). Y de echo te propongo algo: aora cojes el bajo, o la guitarra, cojes la cuerda de Mi y haces:

0 0 3 0 0 5 0 0 6 0 0 7 0 0 6 6. Y ya tienes riff, de donde lo e sacado? de la nada, sin mas, e escrito 16 numeros y ha salido eso. Te transmite algo? Pues por si solo y de primeras igual no, pero si te pones a escucharlo puedes decir, bueno, tocado lento, suena intrigante. Tocado rapido suena rockero, un mismo riff te puede expresar muchas cosas, o no expresar nada.

Y qué es el smoke on the water? Acaso no es ese ritmo que te hace bailar? Acaso no es la letra adecuada al sentimiento que produce? Una letra un poco paranoica, no muy trascendente, divertida… Es perfecta. Y hablamos de unos tipos que buscaban un poco ese rollo a cada tema que hacían. Querían temas así, sacaron un riff así, y una letra así… Sabían lo que componían y lo que esperaban. No encuentro ninguna contradicción.

Y por cierto, no creo que a un riff lo definan sólo sus notas. Sí creo que cualquier cosa que te pueda expresar un riff habrá salido de ti.

Edito por lo mismo xD

Las personas cambian, y hay cosas que simplemente quedan atrás. Yo no puedo retomar aquel viejo tema, “Más Rockero Que Tú”, porque sinceramente, no siento lo que sentía al empezarlo. No estoy de acuerdo con él, por así decirlo. Soy una persona distinta a la que era cuando lo compuse. Quizá esto no vuelva a pasarme nunca… o quizá sí. No quiero luchar contra eso, habiendo como hay tanto para sacar fuera dentro de mí.

metal_king — 20/4/2008 13:42

Bueno… coincido en bastantes cosas que dices, excepto:

-Que escribir canciones de amor, nostalgia, etc., no tenga mérito. Porque se pueden escribir de forma bien artística. Si en vez de canciones nos movemos a la poesía, que tiene mucho en común (composición literaria con un ritmo), dejo notar que el soneto “Amor más poderoso que la muerte” de Quevedo, es uno de los más aclamados de la historia. Y va sobre el amor. Pero cojones, vaya peazo forma de decirlo no? Lo reproduzco aquín:

Cerrar podrá mis ojos la postrera sombra que me llevare el blanco día y podrá desatar esta alma mía hora a su afán ansioso lisonjera.

Más no de esa otra parte en la ribera dejará la memoria, en donde ardía: nadar sabe mi llama el agua fría, y perder el respeto a ley severa.

Alma, a quien todo un dios prisión ha sido. Venas, que humor a tanto fuego han dado. Médulas, que han gloriosamente ardido.

Su cuerpo dejará, no su cuidado; serán ceniza, más tendrán sentido, polvo serán, más polvo enamorado

-Que la técnica pura no pueda dar lugar a resultados embelesadores. La demostración matemática de que el conjunto de números primos es infinito, por ejemplo, por su simplicidad y genialidad, es, indiscutiblemente hermosa:

Teorema (Euclides): el conjunto de números primos es infinito. Demostracíón: Por reducción al absurdo. Supongamos que es finito para encontrar una contradicción. Si llamamos P, conjunto de números primos finito. P = {p1,…pn}, con n número natural. Consideremos el producto p1 x … x.. pn +1. Éste número, al dividirse por cada uno de los pj’s, da de resto 1. Por tanto, o bien es primo, o bien es divisible por un primo que no existía en el conjunto P. Contradicción, de la que se deduce que el conjunto es infinito. Quizá para tí no, pero para mí, este razonamiento, es francamente hermoso.

Y aquí es donde, volviendo a nuestras interminables discusiones sobre los alardes técnicos en la música… Algunos son francamente bellos, no por su velocidad, o su dificultad, sino por haber formado un conjunto armónico asombroso. Es por ello que cosas como “In the presence of enemies, part II”, de Dream Theater, me resulte francamente inspirado, valorable y, obviamente, hermoso.

Salud!

RareDevilDoll — 20/4/2008 13:58

@metal_king wrote:

Bueno… coincido en bastantes cosas que dices, excepto:

-Que escribir canciones de amor, nostalgia, etc., no tenga mérito. Porque se pueden escribir de forma bien artística. Si en vez de canciones nos movemos a la poesía, que tiene mucho en común (composición literaria con un ritmo), dejo notar que el soneto “Amor más poderoso que la muerte” de Quevedo, es uno de los más aclamados de la historia. Y va sobre el amor. Pero cojones, vaya peazo forma de decirlo no? Lo reproduzco aquín:!

No he dicho eso. Quevedo sí que consigue transmitirte sentimientos propios, y yo mismo he escrito temas con el amor a una persona por fondo. Lo que no considero meritorio es sentar cuatro claves a base de las mismas frases de siempre y que la belleza de la canción no esté en la propia canción, sino en la experiencia del oyente. Es absurdo. Oír a Víctor Warcry diciendo que el tiene pareja desde hace mil años pero que compone temas de desamor porque son los que gustan a sus fans… Puesme revuelve el estómago. Y es un ejemplo entre millones.

@metal_king wrote:

-Que la técnica pura no pueda dar lugar a resultados embelesadores. La demostración matemática de que el conjunto de números primos es infinito, por ejemplo, por su simplicidad y genialidad, es, indiscutiblemente hermosa:

La matemática que existe tras el arte puro supera la comprensión del hombre. Tendremos nuestros trucos, como en todo lo que no entendemos, pero estos no han surgido precisamente de la teoría. Como tratemos de expresarnos a partir exclusivamente de la técnica… Seguramente consigamos resultados mejores que muchos, pero yo no le daría la categoría de arte puro. Y a mí, al menos, me parece una tontería… qué ganas con eso?

nqd — 20/4/2008 15:07

madre mia que tema para una mañana de domingo… ahí voy con mis 2 cents que dicen los yankees

- Normalmente no suele llegar el mismo mensaje que intenta transmitir el ‘artista’ al oyente. Es imposible. Cada uno sentimos de una manera en base a mil factores como tu forma de ser, tus vivencias, etc… con lo cual una rosa, por poner un ejemplo, no significa lo mismo para mi que para otra persona siendo la rosa algo fijo… Es bastante complicado el tema de la composición. Es difícil llegar a transmitir algo que tu sientes a traves de un instrumento y mas cuando pasa por el filtro de mas personas que tocan en tu grupo. Es difícil saber si lo que tu quieres decir es lo mismo que llega a otras personas. Muchas veces la idea que tu tienes no llega de la misma manera a tu compañero de grupo, el cual te conoce, es cercano a ti, vive casi casi en tu misma realidad.. como para que eso que tratas de hacer llegue a alguien que vive en otra realidad…Pero a veces sucede!!!! y a veces sucede por pura casualidad. Ejemplo: Sweet child o’ mine. Seguro que todos conocéis esa intro. Ese sonido de guitarra te puede gustar o no pero es innegable que a mucha gente nos transmite algo mas que una simple sucesión de notas. Pues bien, esa intro es un mero ejercicio de guitarra que estaba tocando Slash para ejercitarse…a Duff le gusto y se puso a improvisar encima… y ya sabemos todos donde llego esa canción.

-Hay mucha belleza en las matematicas… sino date una vuelta por el universo y mira lo que han conseguido las leyes de la fisica… leyes matematicas. Por que el mundo es asi y no de otra manera, la belleza de ciertas ecuaciones que hacen que funcionen las cosas (estrellas, reacciones quimicas, etc) Es cierto que es una belleza distinta o diferente pero totalmente artistica… Bach fue un gran matematico y creo obras a partir de ellas… la misma musica se basa en las matematicas…

uff que me duermo yo mismo…y es que son unas horas mu chungas jejeje

Miguel_ — 20/4/2008 17:11

@nqd wrote:

madre mia que tema para una mañana de domingo… ahí voy con mis 2 cents que dicen los yankees

- Normalmente no suele llegar el mismo mensaje que intenta transmitir el ‘artista’ al oyente. Es imposible. Cada uno sentimos de una manera en base a mil factores como tu forma de ser, tus vivencias, etc… con lo cual una rosa, por poner un ejemplo, no significa lo mismo para mi que para otra persona siendo la rosa algo fijo… Es bastante complicado el tema de la composición. Es difícil llegar a transmitir algo que tu sientes a traves de un instrumento y mas cuando pasa por el filtro de mas personas que tocan en tu grupo. Es difícil saber si lo que tu quieres decir es lo mismo que llega a otras personas. Muchas veces la idea que tu tienes no llega de la misma manera a tu compañero de grupo, el cual te conoce, es cercano a ti, vive casi casi en tu misma realidad.. como para que eso que tratas de hacer llegue a alguien que vive en otra realidad…Pero a veces sucede!!!! y a veces sucede por pura casualidad. Ejemplo: Sweet child o’ mine. Seguro que todos conocéis esa intro. Ese sonido de guitarra te puede gustar o no pero es innegable que a mucha gente nos transmite algo mas que una simple sucesión de notas. Pues bien, esa intro es un mero ejercicio de guitarra que estaba tocando Slash para ejercitarse…a Duff le gusto y se puso a improvisar encima… y ya sabemos todos donde llego esa canción.

-Hay mucha belleza en las matematicas… sino date una vuelta por el universo y mira lo que han conseguido las leyes de la fisica… leyes matematicas. Por que el mundo es asi y no de otra manera, la belleza de ciertas ecuaciones que hacen que funcionen las cosas (estrellas, reacciones quimicas, etc) Es cierto que es una belleza distinta o diferente pero totalmente artistica… Bach fue un gran matematico y creo obras a partir de ellas… la misma musica se basa en las matematicas…

uff que me duermo yo mismo…y es que son unas horas mu chungas jejeje

Resumiendo…un dia nos juntamos tu y yo y hacemos el Apetite for Destruccion del siglo XXI :-D

nqd — 20/4/2008 17:17

mmmm o diseñamos el mejor ampli/pedal/guitarra… jejeje

Miguel_ — 20/4/2008 17:35

@nqd wrote:

mmmm o diseñamos el mejor ampli/pedal/guitarra… jejeje

Ambas cosas son mas que probables :smt111

RareDevilDoll — 20/4/2008 19:43

Nasty, decir que bueno, sobre ciertos riffs se hablan muchas cosas… Y lo que yo había oído sobre ese era que dicho profesor, que debía ayudarles a menudo, lo había compuesto para ese tema. En cualquier caso, estoy seguro de que en cuanto lo sacaron tuvieron las cosas claras, y prueba de ello me parece que sea la canción más distinta y más “moñas” (que me perdonen) del appettite.

En lo que sí tienes razón es en lo de la subjetividad en el arte. Aun así, tampoco puedes luchar contra ella, creo yo. Y de hecho, sigo opinando que el tema “perfecto”, si eso es posible, te llevaría completamente a su terreno. Cualquiera que escuche a los Beatles sin rechazarlos (como tú :-D ) sabrá a qué me refiero.

En lo que no estoy de acuerdo en absoluto es en lo de las matemáticas. Decir que soy estudiante de químicas, aunque tal vez no lo sea por mucho más tiempo, pero soy la primera persona consciente de que todo está regido por la lógica. Lógica es lo mismo que matemáticas.

Sin embargo, las matemáticas en el arte… Resultan absurdas. Y no digo que la música no esté regida por la matemática, sólo que somos incapaces de dominar la lógica llegado cierto punto. Nos supera, por decirlo así, y no queda otro camino que el de la abstracción y la intuición. Y de nuevo pienso que la mayoría de la teoría musical no es evidente por deducción matemática ninguna. Otra cosa es que las matemáticas sean arte… Como lo es todo.

nqd — 20/4/2008 19:49

yo rechazar a los beatles??? creo q te confundes de persona… si ademas vivo con la fan numero uno!!! de hecho me “obligo” a sacarme media discografia a la guitarra… :-D

nqd — 20/4/2008 20:22

@nqd wrote:

yo rechazar a los beatles??? creo q te confundes de persona… si ademas vivo con la fan numero uno!!! de hecho me “obligo” a sacarme media discografia a la guitarra… :-D

PD por cierto… sin ritmo es dificil que haya musica ( que la hay, si a ciertas cosas aun se les puede llamar musica :twisted: ) así que es difícil que sin matemáticas haya ritmo… como medirías una negra?? .. o lo que dura ese bending que te llega dentro?? como construirías un acorde sin sus divisiones ( tonica, tercera, quinta, septima)donde esta la abstraccion en la musica (no lo digo con ironia simplemente pregunto)… bla bla bla pero creo que estoy saliendo del tema (otro offtopic que raro)

ul — 20/4/2008 20:39

El que compone, asi como aquel que escribe, dibuja, pinta, esculpe… Transmite en sus creaciones lo que pasa en su interior. Transmite sus sentimientos, su forma de pensar, su estado de animo… No es algo de lo que tengas la exclusiva. En resumidas cuentas, transmitir “algo”, no voy a repetir lo anterior, es algo de lo mas normal, al menos en mi mundo, el cual va mas alla de mis propias narices.

Eso si, quiero decir que tambien hay gente que toca por el placer de tocar, pinta por el placer de pintar, … imitando a otras personas, tiene algo malo hacer algo que te produce placer?? Tambien hay quien ha encontrado en la rima facil, musica sencilla… la forma de ganarse la vida ofreciendo lo que “se vende”. Pero esto es otra historia.

Por cierto, para todos aquellos a los que les interese un tal Silvio Rodriguez hablo sobre el tema hace unos años en “Debo partirme en dos”

montxi — 20/4/2008 22:12

No hace poco tuvimos una charla larga e intensa a este respecto entre el guitarrista de uno de mis grupos: Lake Town, y yo.

El me decía que para componer, pues lo primero con la vida que llevamos, es que cuesta sacar tiempo, y luego cuando lo tiene, las canciones que le salen se basan en lo que sentía en ese preciso momento que sacó para sentarse a la guitarra…

Hasta aquí todo correcto…

Pero ahora desde mi punto de vista…, en los grupos por norma general son los 6 cuerdas los que componen, y lo suelen hacer de dos formas (generalizando mucho eh?, que sino es como el cuento de la abuela…).

uno: Canción enterita, con intro, estrofas, estribillos, puentes, cortes, cambios y estructura definida, pero que si el grupo no toca como el la ha compuesto, acaba tirándola a la basura (o guardándola en la mochila…), porque ese tema el solo lo concibe como lo compuso en su momento, y no le parece correcto que el resto del grupo, le cambie cosas…, porque dejaría de tener sentido para el…

dos: Trae riffs, estrofas, o estribillos sueltos que le salieron mientras componía esos temas tan completos…, que suenan bien, le traen sentimientos, pero están libres a que el resto del grupo pueda acompañarlos de otro buen número de movimientos con o sin sentimientos…

La uno hace que el grupo vaya muu lento a la hora de sacar nuevos temas, y cuando se toca alguno de esos, sino ha llegado a todos, el tema nunca acaba de coger cuerpo…

La dos permite participar a todos, y hacer que la canción coja forma, ya que surge la colaboración, y cada uno que rellena un hueco le explica al resto lo que siente, y lo que necesita para poder trasmitirlo. De esta forma los temas se cierran pronto, y luego ya es cosa de todos buscarle la letra que pueda explicar a la gente que la escucha los hechos o sentimientos que le llevaron a componer o escribir ese tema…

Punto y aparte…

Por lo que leo RareDevil (o como se escriba jeje) tu eres de los que defiende la forma de componer :uno: y yo después de muchos años con esto de la música, creo que la uno esta muu bien para los compositores de orquesta, o para vender temas pa que los jodan los triunfitos.., pero la dos es la que permite a un grupo crecer musicalmente y representarse como un todo a la hora de sacar nuevos temas, y tocarlos en un escenario.

Yo como bien sabes, en este momento estoy en dos grupos, uno que funciona con la forma UNO, y otro con la DOS, salvo algún tema excepcional, o versión de otros grupos…

Y que te voy a decir, con la forma dos, yo desde mi parte (la percusión), soy quien puede avivar o apagar gracias al tempo un movimiento que denote cualquier tipo de sensación, sentimiento o actitud, pero con el uno solo podré hacer lo que el compositor quiere, de forma que yo le ayudaré a conseguir su fin, pero sino no lo hago exactamente como el quiere, ni el podrá expresar lo que quiere, ni yo podré aportar mas que la matemática, a modo de tiempo…, lo que hace que el autor siempre sienta su tema inacabado…

Creo que tu mejor que nadie entiendes este que te acabo de escribir, porque tu lo has vivido en primera persona.

En cuanto a las matemáticas…, siempre han sido mi asignatura preferida, junto a la física… La música a mi me llegó mas tarde, y se puso la primera en la lista, sin hacer apenas ruido…

Siempre se ha discutido de la mezcla perfecta para la música: matemáticas y corazón (aquí englobo el alma, los sentimientos…, que igual no es su sitio, pero asi es mas fácil…).

Después de tener por fin la oportunidad de grabar con claqueta, es donde he llegado a una conclusión muy sencilla, para que el tema suene a disco de verdad…

Durante las estrofas y los estribillos todos tienen que ir clavados a la claqueta, en velocidad y cadencia…, pero cuando llega los cambios, los riffs y los cortes, si el batería trata de seguirla a pies juntillas, tratando de ordenar de forma matemática todos esos sentimientos que trasmiten la voz, las guitarras, y el propio bajo , la canción luego suena a piano midi, o a pedo guarro con todo enborronado.

¿Que cual es la solución?, tan sencillo como la vida misma. Tu cuando estas de charla con los colegas, la familia, compañeros de estudios, del curro…, cuando en una conversación hablas de algo que te gusta, inconscientemente subes tu tono de voz, se acelera el pulso de tu corazón, y cuando se acaba ese momento, vuelves a tu ritmo cardiaco de siempre, y el tono de siempre…

Pues a mi forma de entender al final las canciones son como la vida misma. Puedes contar cosas, pero cuando llega la parte en la que chillas, o lloras, ahí cambia todo, las matemáticas (la razón) dejan paso al corazón por un momento, hasta que todo vuelve a su sitio, para que la gente pueda entender que es lo que el artista o grupo quiere hacernos llegar.

Y bueno que ya son las 12 y pico jaja, no me enrollo mas jeje.

Un saludete,

J. R. León “Montxi”

metal_king — 20/4/2008 22:16

Prodigioso Raredevildoll, volvemos a discrepar.

La Lógica es Matemática, y está modelizada en las Matemáticas, y es hasta operable. Las matemáticas, aunque no estés dentro de la rama de la Lógica, usan sentencias técnicas ordenadas de forma lógica para construir cualquier cosa. Incluso existe la Lógica que completaría a la clásica de verdadero/falso. Se llama Lógica Fuzzy o Difusa, basada en probabilidades.

La presencia de las matemáticas en la música es indudable. El tema no es si se puede componer “arte” sólo con matemáticas, sino si el arte debe expresar algo, o no. O bien, supuesta una composición matemáticamente bella. ¿Se considera arte si es que no intenta transmitir nada? ¿Le vale con la belleza, o no?

Según pienso yo, sí. Otra cosa es que, indudablemente, la valoro (la obra) mucho más si expresa algo o, al menos, me hace sentir algo. En eso, obviamente, te doy la razón.

Ahora bien. ¿Se puede perder las matemáticas en base a la expresión, la improvisación, la intuición o la inspiración? Te respondo con un ejemplo:

http://www.youtube.com/watch?v=-D7LoAX34us

¿Está inspirado Malsteem? Sí (eso parece) ¿Hace lo que le marca la intuición? Sí ¿Le pone expresividad y empeño? Sí Y sin embargo, en mi opinión, destroza el adagio de Albinoni en su interpretación. ¿Y por qué? Porque no respeta el tempo. Es decir, sacrifica la matemática por la expresión.

Metal will stand tall!

metal_king — 20/4/2008 23:05

Mil duros a que el Montxi acaba de batir el récord al post más largo XD.

Ivandying — 21/4/2008 01:56

Ahi va la viiiiiiiiiiirrrrgeeenn…¿pero qué os han dao de comer?. Vais a dar con mi neurona en 4 días. Al meollo!…

Tema complejo donde los haya… Mi punto de vista personal(como supuesto vocalista anal, desde luego, no profesional): Uso la música principalmente para canalizar y expresar mundos de mi interior que no puedo mostrar en la realidad cotidiana. La música es perfecta para esto. Me inclino siempre hacia las emociones, por la sencilla razón de que creo que los sentimientos son mucho mas poderosos en la música. Y por eso, muchas veces, cuando no piensas y te dejas llevar es cuando “surge” lo que llaman inspiración. Hay otras artes, como la poesía por ejemplo, en la cual también hay un sentimiento, pero aquí yo creo que las palabras(el ritmo, etc…) son mas poderosas. Flipandomelo un poco-bastante… yo elijo 80% sentimiento, 20% mente + o - :rolleyes: Pero claro, yo me centro en el tipo de musica en la que estoy, creo que cada estilo inclina la balanza para un lado u otro. Por ejemplo, el puto chiqui chiqui me la suda…pero lo respeto. ¿Qué transmite?…cachondeo, sin mas. Pues vale, no lo voy a juzgar. Mola el cachondeo, aunque yo prefiera divertirme de otra forma. ¿La forma de componer?…en un principio dejarme llevar a ver que sale, luego enriquecerlo implicandote menos en la emoción, y finalmente si transmite rabia, melancolía, o lo que sea… entonces pienso en algo que haya experimentado y me transmita esas emociones en concreto. A veces te inventas un mundo de la nada, otras veces es algo tuyo, y juegas con ello…puedes mostrarlo abiertamente, o esconderlo entre lineas para que el receptor coja esas emociones y las aplique a sus propias movidas…al final, tiene tanta importancia el receptor como el creador. Si yo grito como un poseso y el receptor piensa que soy un puto perro se la sudará, si percibe que en ese grito “hay algo mas” entonces podrá descubrir que es un grito por una perdida, por ejemplo. En el tema de grupos: para mi lo esencial es que todos piensen que la canción es lo que mas importa, mas allá de pequeños egos(que todos los tenemos) y ante los que todos deben ceder un poco. A partir de ahi, con el tiempo te conoces, y entre todos a volverse majaretas unas veces porque hay “choques” y dejar que fluya otras…porque simplemente todos miran para el mismo lado.

PD: Me reservo todas las cosas que odio y que están a la orden del día :smt021

Jafo_BarraLibre — 21/4/2008 07:00

Pues yo estoy con Montxi en aquello del punto numero DOS. Se compone mejor y más facil si se hace entre todos, siempre y cuando todos estén por la labor e implicados en el grupo.

A nivel personal, siempre que tengo que poner ritmo a un tema lo hago desde la intuición, lo que me pida el cuerpo en ese momento. Escucho la música y me dejo llevar. Luego tengo la suerte de tocar con una gente que sabe bien de que va esto y eso, quieras o no, también te ayuda a la hora de sacar adelante tu trabajo.

En cualquier caso, me parecen válidas todas y cada una de las maneras y formas que tiene cada cual para componer. En resumidas cuentas, el fin es el mismo :razz:

RareDevilDoll — 21/4/2008 09:09

Decir que Montxi me ha malinterpretado, pero que la composición en formación fija es un buen tema para desviar el post. Yo no creo que haya que llevar los temas ya mascados a un grupo… Si un artista compone él sólo y quiere grabar lo compuesto tal cual, entiendo que o bien habla con músicos para que le hagan ese favor o bien contrata profesionales. Nuestros grupos son conjuntos de artistas, con una comodidad que reside en tener una destreza en distintos tipos de instrumento, y una incomodidad evidente que es la de los puntos de vista enfrentados de la que habla Ivandying. Incomodidad que ha dado lugar a grandes avances en la historia reciente de la música, por cierto.

Opino que para que un grupo funcione hay que despojarse de secretos e idioteces. En cuanto tienes un boceto, una idea, se deja éste sobre la mesa y se sigue adelante entre todos. Peeero puede que aquí tengamos un punto de inflexión que nos devuelva a la pendiente original (para todos esos matemáticos xD). ¿En qué momento un tema es tema? Si ahora me viene uno de mis guitarristas con un conjunto de riffs y me dice que “no trata sobre nada”… ¿Cómo voy yo a seguirlo correctamente?

Podríais decirme “bueno, pues ya sabes, según lo que te inspire a ti…”. Sin embargo, si vamos por esas cada uno querrá llevar el tema por un camino distinto y al final seguro que terminamos en cruce.

Sería posible hablar entre todos “cómo tratar el tema”, pero muchas veces la respuesta a eso es “ya se verá cuando esté terminado…” y me parece absurdo. Y si a mí me viene Samu y en vez de “nada” me dice “a este conjunto de riffs lo llamo Freddy vs. Jason”, que parecerá tonto pero ya expresa un algo, o me dice “a este conjunto de riffs lo llamo Miseria” … Pues podré entenderle y darle realmente mi visión artística, creo yo. Si realmente no existe inspiración alguna, y el riff suena a una canción de Pantera, pues opinaré que para eso nos vamos a casa y escuchamos Pantera…

Anotar para Nasty que te tenía por seguidor de los Beatles, y no por lo contrario, y que sí que opino que las matemáticas son la causa y razón de la música… Pero no las comprendemos hasta el nivel de manejar el porqué. Con las matemáticas podremos escribir música ya compuesta (meras proporciones), pero no componerla.

Ivandying — 21/4/2008 09:20

Jejeje…Raredevil…te gusta ANALizarlo todo eh?. Yo creo que te entiendo, y paso de ir opinando a cada uno porque me puedo tirar 5 horas escribiendo, em resumen…tu buscas comunicación, transparencia, sinceridad…las cartas sobre la mesa no?. Es perfecto. Sin embargo, al menos mi experiencia es esa…cuando ya llevas un tiempo con gente y mas o menos te conoces…las cosas mas guapas salen cuando ni siquiera hace falta hablarlas, digamos esa complicidad en la que te entiendes sin mas. A veces, analizarlo todo, o pensarlo todo de antemano frena la misma creatividad. Que igual no te he entendido bien. Para mi la magia está en ese…”¿a donde nos lleva?”, y desde luego estoy deacuerdo contigo en que eso de juntar este ritmo con aquel es lo mas comodo y nunca llega a transmitir gran cosa. Yo creo que es mejor, cuando una canción te bloquea, aunque sea una idea buena, dejarla aparcada, pero no “apañarla” por terminarla. A veces pasan hasta años que de repente algo que dejaste inacabado “te viene” y en ese momento si que fluye. Joder…¿y cuantas ideas de canciones se quedan tiradas por ahi?… a saco.

Como diría un sujeto en un momento de :smt033 …que complejas son las relaciones humanas!!! jaaaaarrrrllllll

metal_king — 21/4/2008 13:36

Jeje RareDevil, yo trasladaría todas tus preguntas a los pintores modernos. Yo, de pintura (y menos moderna) no tengo ni pajolera idea. Así que, cuando voy a un museo de arte moderno, y veo un cuadro que, a mi personalmente no me parece: 1 - ni especialmente armonioso 2 - ni especialmente innovador 3 - ni especialmente técnico 4 - ni especialmente (lo que tú reclamas) evocador (a muchos simplemente les ponen nombres como “nº 325” o “composición en azules”. pues ahí digo pa mi “no sé por quiostias llaman arte a esta grasa”.

El caso, es que sin entrar de lleno en la música, aunque no cumpliera la 4, pero algunas de las otras tres, yo lo consideraría arte, y bueno lo valoraría a la medida de mi entender/sentir.

Para terminar te digo que la intuición es un arma excelente para señalar posibles destinos, más no es algo fiable. Los caminos para llegar a esos destinos, debe marcarlos la razón. Así al menos pienso yo. Joder vaya rollo filosófico.

Muerte al falso metal !

Rossie — 22/4/2008 11:55

@RareDevilDoll wrote:

Si un artista compone él sólo y quiere grabar lo compuesto tal cual, entiendo que o bien habla con músicos para que le hagan ese favor o bien contrata profesionales.

Ante esto he de decir que no siempre tiene porqué ser así. Yo, por ejemplo (y no soy el único), tengo unos cuantos temas en modo Guitar Pro con sonido midi y todo cutre, y a los que me veo capaz de grabarlos con una bateria, bajo o algo asi, los grabo. Sé que muchos de ellos se van a quedar ahí, y que sólo 3 o 4 personas, incluyendome a mi los habrán escuchado. Pero no me importa, porque a mi me gusta componer para mí, me lo paso bien, me divierto haciéndolo, aunque sepa que luego esos temas acabarán olvidandose.

@RareDevilDoll wrote:

Opino que para que un grupo funcione hay que despojarse de secretos e idioteces. En cuanto tienes un boceto, una idea, se deja éste sobre la mesa y se sigue adelante entre todos. Peeero puede que aquí tengamos un punto de inflexión que nos devuelva a la pendiente original (para todos esos matemáticos xD). ¿En qué momento un tema es tema? Si ahora me viene uno de mis guitarristas con un conjunto de riffs y me dice que “no trata sobre nada”… ¿Cómo voy yo a seguirlo correctamente?

Podríais decirme “bueno, pues ya sabes, según lo que te inspire a ti…”. Sin embargo, si vamos por esas cada uno querrá llevar el tema por un camino distinto y al final seguro que terminamos en cruce.

Sería posible hablar entre todos “cómo tratar el tema”, pero muchas veces la respuesta a eso es “ya se verá cuando esté terminado…” y me parece absurdo. Y si a mí me viene Samu y en vez de “nada” me dice “a este conjunto de riffs lo llamo Freddy vs. Jason”, que parecerá tonto pero ya expresa un algo, o me dice “a este conjunto de riffs lo llamo Miseria” … Pues podré entenderle y darle realmente mi visión artística, creo yo. Si realmente no existe inspiración alguna, y el riff suena a una canción de Pantera, pues opinaré que para eso nos vamos a casa y escuchamos Pantera…

Con respecto a esto, no estoy de acuerdo con lo útimo de “si un riff suena a Pantera, nos vamos y escuchamos Pantera”. Entonces, ¿si yo llevo un riff que suena a Rock ‘n Roll rollo ochentero, con la típica rítmica por acordes I IV V todos séptimas, lo tenemos que dejar porque suena a eso? O, ¿si riff un riff por agudos rollo funky, lo tenemos que dejar porque suena a Jamiroquai? O, ¿si llevo un riff por quintas que “casualmente” es igual que las quintas del “Otra noche” de Kaotico, igual que los acordes del “1 + 1 son 7” de Fran Perea, prácticamente igual que la base de chelo del “canon de pachelbel”, lo tenemos que dejar por que suena a eso?

Pienso que hay está lo verdaderamente díficil, y parte del arte de la música. El hecho de que Koma en sus inicios suenara como Pantera, de que Megadeth suenara como Metallica, de que Offspring, Blink 182, Sum 41, suenen tan parecidos entre sí, etc etc etc. Pero sin embargo, cada grupo y en concreto cada canción suene tan diferente. Y para más concretar, escucha el “Four Horsemen” de Metallica, y el “Mechanix” de Megadeth, y te darás cuenta de que es el mismo tema, misma estructura, mismos riffs, mismo solo, pero distinta letra y distinto ritmo. Y son dos temas completamente diferentes.

@RareDevilDoll wrote:

Anotar para Nasty que te tenía por seguidor de los Beatles, y no por lo contrario, y que sí que opino que las matemáticas son la causa y razón de la música… Pero no las comprendemos hasta el nivel de manejar el porqué. Con las matemáticas podremos escribir música ya compuesta (meras proporciones), pero no componerla.

Y ya para terminar :-D, con las matemáticas puedes hacer lo que quieras, incluso componer. La guitarra puede estar haciendo un ritmo todo el ritmo exactamente igual “mi mi | mi mi | mi mi | mi mi …”. (La barrita | indica donde iría el pulso) Entonces llega el bateria y no lo ve así, sino que lo ve así: “mi mi mi | mi mi mi…”. Mismo riff, matemática distinta. Y un día tienes la posibilidad de estar cara a cara con Sr. Mike Portnoy (Dream Theater), y te dice, pues yo ahi, haría esto con la bateria: “mi mi mi | mi mi | mi mi mi mi mi | mi mi | mi mi mi mi mi mi | mi mi mi…” y te mete un ritmo completamente inesperado, pero un ritmo, y le da un giro completo al riff. En resumen, las matemáticas, sí saben componer xD

RareDevilDoll — 22/4/2008 14:09

@Rossie wrote:

Ante esto he de decir que no siempre tiene porqué ser así. Yo, por ejemplo (y no soy el único), tengo unos cuantos temas en modo Guitar Pro con sonido midi y todo cutre, y a los que me veo capaz de grabarlos con una bateria, bajo o algo asi, los grabo. Sé que muchos de ellos se van a quedar ahí, y que sólo 3 o 4 personas, incluyendome a mi los habrán escuchado. Pero no me importa, porque a mi me gusta componer para mí, me lo paso bien, me divierto haciéndolo, aunque sepa que luego esos temas acabarán olvidandose.

Sí, es una opción que algunos músicos os podéis permitir y que había olvidado pero que también resulta intachable, por supuesto. La segunda parte… No sé a qué viene de nuevo, y creo que cualquier medio músico estaría de acuerdo.

@Rossie wrote:

Con respecto a esto, no estoy de acuerdo con lo útimo de “si un riff suena a Pantera, nos vamos y escuchamos Pantera”. Entonces, ¿si yo llevo un riff que suena a Rock ‘n Roll rollo ochentero, con la típica rítmica por acordes I IV V todos séptimas, lo tenemos que dejar porque suena a eso? O, ¿si riff un riff por agudos rollo funky, lo tenemos que dejar porque suena a Jamiroquai? O, ¿si llevo un riff por quintas que “casualmente” es igual que las quintas del “Otra noche” de Kaotico, igual que los acordes del “1 + 1 son 7” de Fran Perea, prácticamente igual que la base de chelo del “canon de pachelbel”, lo tenemos que dejar por que suena a eso?

Tampoco me has interpretado bien. Yo no hablo de descartar nada porque suene a Pantera. Digo y opino que el hecho de que suene a Pantera, a mí, me importa menos que nada. Y que suene “demasiado” a otro grupo sí que me genera cierto rechazo, pero no excluiría un tema por ello. Sin embargo, igual que no me genera opinión negativa, no me la genera positiva. Y si lo único destacable de un tema es que suena a otro grupo, pues sí, me parece una gilipollez tocarlo. No me parece razón, ni aunque suene a canción del Pump o del IV (dos ejemplos de discos que me encantaría haber compuesto)

Lo tercero es lo de las matemáticas, y voy a expresar mi opinión hablando de los cuadros de arte moderno de los que habla el rey del metal.

Creo que el “arte abstracto” que llaman puede llevar tras de sí a un gran artista, o a alguno más bien mediocre. El resultado, sin embargo, siempre expresa algo, pero los caminos para que lo haga pueden ser:

1-Sé lo que quiero expresar. Lo visualizo, lo imagino, y lo realizo. 2-Pruebo alguna combinación de colores. En función de lo que me exprese, retoco y termino. 3-Pinto al azar. Dejo la expresión artística en manos del momento.

Para mí, el que más vale es el primero. El segundo se me hace más simple, y el tercero me parece que no tiene apenas mérito. Tener un poco de sensibilidad para saber ponerle el título… Y la expresión que tengan al final los resultados va a ser, o puede que sea, exactamente igual. Y, por tanto, éstos tendrán el mismo arte. Pero yo asigno distintos valores a los artistas que hay detrás :???:

La analogía con la forma de componer de un músico es evidente. Y mi opinión, en este caso, es la misma.

tristediablo — 22/4/2008 15:22

no veo ninguna razon para que la musica, ( o las canciones) tengan que tener letra, por lo tanto tampoco veo necesario pensar en una historia concreta para desarrollarlas.( por supuesto para hacer radioformulas sea pop rock o heavy metal la letra es indispensable en casi todos los casos) hacer musica sin conocimiento de teoria y tecnica nos llevara a hacer algo mediocre y de poco valor artistico irremediablemente por mucho corazon que le pongamos. si te pones a construir un edificio sin estudiar arquitectura..sin fijarte en lo que han construido otros y sin conocimientos especificos, las paredes se agrietaran…el techo se caera…y aunque la idea fuese buena nadie podra vivir dentro. para mi la musica es lo mismo. gastarse una pasta en equipo, alquilar un local y perder el tiempo componiendo temas no nos convierte en artistas si todo esto no va acompañado de un esfuerzo por mejorar individualmente y profundizar en algo que se supone que nos apasiona. asi lo veo y asi se lo he contado.

JL10 — 22/4/2008 18:06

Personalmente creo que la composición musical siempre será el resultado de unir - aunque sea en diferentes proporciones, no tienen por qué ser a partes iguales, que eso dependerá de cada uno - estos 3 conceptos:

1.- Sentimientos 2.- Técnica (aquí incluyo también los conocimientos teóricos) 3.- Influencias

Quién de aquí, independientemente de qué tipo de música componga y si lo hace para sí mismo o para los demás, no usa esas tres cosas a la hora de hacerlo?

Cada uno, en función de sus maneras de hacer las cosas tirará más de una cosa que de las otras, pero siempre, siempre, será el producto de las tres.

Si cualquiera de ellas falla, la composición cojeará…

1.- Sin sentimiento es imposible transmitir - igual me da al componer que al interpretar… 2.- Sin técnica, estaremos limitados a la hora de componer y a la de interpretar 3.- Si no usamos nuestras influencias no podremos darle el aire a lo que hacemos, ya que todos - creo - nos hemos desarrollado como “músicos” admirando, estudiando y “copiando” a alguien… o no? Y eso siempre se notará… todo el mundo “suena” a alguien anterior o contemporáneo y todo el mundo, incluso al más alto nivel admite sus influencias.

Además es imposible ser totalmente asépticos a la música que nos rodea o con la que hemos crecido, que nos ha gustado, que hemos copiado, interpretado, etc…

Creo que “arte” - musicalmente hablando - es tanto componer como interpretar, sean temas propios o no, siempre y cuando se ponga todo lo que tenemos dentro al hacerlo.

En lo que respecta a la forma de componer, yo soy de los que se lo hacen todo solitos, de principio a fin - o al menos es lo que me gusta - ya que es la única forma, a mi entender, de que ese tema que he “creado” usando mis sentimientos exprese aquello para lo que fue creado por mí.

Está claro que tocando en grupo, el tema se pondrá encima de la mesa para que cada uno aporte su buen hacer, y proponga aquello que crea que le va a ir bien - a nivel de arreglos de cada instrumento - pero siempre bajo la directriz del que lo compuso, porque si no, seguramente acabará no teniendo nada que ver con la idea y el sentimiento original.

Y entonces, para qué leches lo compuso? Para eso se llevan una serie de acordes, un riff, una melodía, etc… y se montan los temas entre todos - que no componerlos - que eso enriquecerá al grupo en su conjunto, pero me temo que no expresará nunca lo mismo que de la otra forma, ya que todos no pueden sentir al crearlo, lo mismo y al mismo tiempo… o sí?

Es sólo una opinión y no sé si he sabido expresarla con claridad… si no es así, pido disculpas por la chapa.

metal_king — 22/4/2008 19:32

Tas expresao mejor quel Sexpir ese… :smt035

aida — 22/4/2008 23:11

Algo que me hace pensar, sobre la filosofía de nuestros días, y el arte en general. El texto se titula “El loco”, y está contenido en “La gaya ciencia”, de Nietzsche.

-¿No habéis oído hablar de ese loco que encendió un farol en pleno día y corrió al mercado gritando sin cesar: «¡Busco a Dios!, ¡Busco a Dios!». Como precisamente estaban allí reunidos muchos que no creían en Dios, sus gritos provocaron enormes risotadas. […] El loco saltó en medio de ellos y los traspasó con su mirada. «¿Que a dónde se ha ido Dios? -exclamó-, os lo voy a decir. Lo hemos matado: ¡vosotros y yo! Todos somos sus asesinos. Pero ¿cómo hemos podido hacerlo? ¿Cómo hemos podido bebernos el mar? ¿Quién nos prestó la esponja para borrar el horizonte? ¿Qué hicimos, cuando desencadenamos la tierra de su sol? ¿Hacia dónde caminará ahora? ¿Hacia dónde iremos nosotros? ¿Lejos de todos los soles? ¿No nos caemos continuamente? ¿Hacia adelante, hacia atrás, hacia los lados, hacia todas partes? ¿Acaso hay todavía un arriba y un abajo? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No nos roza el soplo del espacio vacío? ¿No hace más frío? ¿No viene siempre noche y más noche? ¿No tenemos que encender faroles a mediodía? ¿No oímos todavía el ruido de los sepultureros que entierran a Dios? ¿No nos llega todavía ningún olor de la putrefacción divina? ¡También los dioses se descomponen! ¡Dios ha muerto! ¡Dios permanece muerto! !Y nosotros lo hemos matado! ¿Cómo podremos consolarnos, asesinos entre los asesinos? Lo más sagrado y poderoso que poseía hasta ahora el mundo se ha desangrado bajo nuestros cuchillos. […]

Es largo, si… ¿A dónde nos dirigimos, si se ha disipado nuestra meta? No soy músico, así que no compongo música, pero no encuentro diferencia entre ésta, y cualquier otra forma de arte. Hacer una rima no es hacer poesía, ¿o sí? Y para ser poético no es necesario rimar El arte no puede tener barreras, cada cuál tendrá una particular forma de comunicarse, y todos seremos más o menos receptivos a esa forma de comunicación, pero en el fondo, está la voluntad de comunicar algo. ¿Para qué hablar si no se pretende decir nada? A lo mejor lo que uno dice (con letra o sin ella) en su canción, no es interpretado por el que la escucha como el artista quisiera, eso dependerá de muchos factores, siempre ha habido y habrá genios. Otros… simplemente lo intentaremos.

Un sentimiento, una intención, más o menos cerebral, controlará la composición, ¿no? El artista que hace un collage, aunque el material usado en él no sea suyo, deberá realizar la difícil tarea de darle su personalidad. Si no, será tan solo un niño haciendo los deberes. Eso sí, recortará muy bien.

La técnica es, o debe ser, a mi entender, el instrumento que te dé la libertad para expresar con claridad lo que quieres transmitir; y las influencias, ineludibles, puesto que somos animales educados. Los estilos se evitan, o se eluden, pero es la forma particular en que un artista hace uso de ellos, lo que lo convierte en genio, y lo que crea estilo.

Si no le damos un sentido a aquello que creamos… pues… ¡Dios habrá muerto, y seremos los asesinos!

Vaya una forma de presentarme… :oops: Aquí estoy destrozando siglos de filosofía. En fin…

Ivandying — 22/4/2008 23:51

@aïda wrote:

Algo que me hace pensar, sobre la filosofía de nuestros días, y el arte en general. El texto se titula “El loco”, y está contenido en “La gaya ciencia”, de Nietzsche.

-¿No habéis oído hablar de ese loco que encendió un farol en pleno día y corrió al mercado gritando sin cesar: «¡Busco a Dios!, ¡Busco a Dios!». Como precisamente estaban allí reunidos muchos que no creían en Dios, sus gritos provocaron enormes risotadas. […] El loco saltó en medio de ellos y los traspasó con su mirada. «¿Que a dónde se ha ido Dios? -exclamó-, os lo voy a decir. Lo hemos matado: ¡vosotros y yo! Todos somos sus asesinos. Pero ¿cómo hemos podido hacerlo? ¿Cómo hemos podido bebernos el mar? ¿Quién nos prestó la esponja para borrar el horizonte? ¿Qué hicimos, cuando desencadenamos la tierra de su sol? ¿Hacia dónde caminará ahora? ¿Hacia dónde iremos nosotros? ¿Lejos de todos los soles? ¿No nos caemos continuamente? ¿Hacia adelante, hacia atrás, hacia los lados, hacia todas partes? ¿Acaso hay todavía un arriba y un abajo? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No nos roza el soplo del espacio vacío? ¿No hace más frío? ¿No viene siempre noche y más noche? ¿No tenemos que encender faroles a mediodía? ¿No oímos todavía el ruido de los sepultureros que entierran a Dios? ¿No nos llega todavía ningún olor de la putrefacción divina? ¡También los dioses se descomponen! ¡Dios ha muerto! ¡Dios permanece muerto! !Y nosotros lo hemos matado! ¿Cómo podremos consolarnos, asesinos entre los asesinos? Lo más sagrado y poderoso que poseía hasta ahora el mundo se ha desangrado bajo nuestros cuchillos. […]

Es largo, si… ¿A dónde nos dirigimos, si se ha disipado nuestra meta? No soy músico, así que no compongo música, pero no encuentro diferencia entre ésta, y cualquier otra forma de arte. Hacer una rima no es hacer poesía, ¿o sí? Y para ser poético no es necesario rimar El arte no puede tener barreras, cada cuál tendrá una particular forma de comunicarse, y todos seremos más o menos receptivos a esa forma de comunicación, pero en el fondo, está la voluntad de comunicar algo. ¿Para qué hablar si no se pretende decir nada? A lo mejor lo que uno dice (con letra o sin ella) en su canción, no es interpretado por el que la escucha como el artista quisiera, eso dependerá de muchos factores, siempre ha habido y habrá genios. Otros… simplemente lo intentaremos.

Un sentimiento, una intención, más o menos cerebral, controlará la composición, ¿no? El artista que hace un collage, aunque el material usado en él no sea suyo, deberá realizar la difícil tarea de darle su personalidad. Si no, será tan solo un niño haciendo los deberes. Eso sí, recortará muy bien.

La técnica es, o debe ser, a mi entender, el instrumento que te dé la libertad para expresar con claridad lo que quieres transmitir; y las influencias, ineludibles, puesto que somos animales educados. Los estilos se evitan, o se eluden, pero es la forma particular en que un artista hace uso de ellos, lo que lo convierte en genio, y lo que crea estilo.

Si no le damos un sentido a aquello que creamos… pues… ¡Dios habrá muerto, y seremos los asesinos!

Vaya una forma de presentarme… :oops: Aquí estoy destrozando siglos de filosofía. En fin…

:shock: … el comentario con el que mas me identifico de los que haya podido leer en el foro. Ojalá hubiese sido yo “el loco” del texto de Nietzsche…aunque quizás si, de otra manera… :-D :twisted: :shock:

Bienvenido/a…que nos sigas regalando mas de estos.

:prayer:

tristediablo — 23/4/2008 08:53

la belleza de la musica reside en ella misma, en realidad me importa poco lo que su creador quiera decir o expresar, su sentido sera el que yo quiera darle. como con cualquier tipo de arte. tendemos a necesitar que las cosas tengan una finalidad, y creo que en muchos casos no la tienen. ¿dios a muerto? POR FIN!!!!.

RareDevilDoll — 23/4/2008 12:09

@tristediablo wrote:

hacer musica sin conocimiento de teoria y tecnica nos llevara a hacer algo mediocre y de poco valor artistico irremediablemente por mucho corazon que le pongamos. si te pones a construir un edificio sin estudiar arquitectura..sin fijarte en lo que han construido otros y sin conocimientos especificos, las paredes se agrietaran…el techo se caera…y aunque la idea fuese buena nadie podra vivir dentro. para mi la musica es lo mismo.

Bob Dylan.

@aïda wrote:

Algo que me hace pensar, sobre la filosofía de nuestros días, y el arte en general. El texto se titula “El loco”, y está contenido en “La gaya ciencia”, de Nietzsche.

-¿No habéis oído hablar de ese loco que encendió un farol en pleno día y corrió al mercado gritando sin cesar: «¡Busco a Dios!, ¡Busco a Dios!». Como precisamente estaban allí reunidos muchos que no creían en Dios, sus gritos provocaron enormes risotadas. […] El loco saltó en medio de ellos y los traspasó con su mirada. «¿Que a dónde se ha ido Dios? -exclamó-, os lo voy a decir. Lo hemos matado: ¡vosotros y yo! Todos somos sus asesinos. Pero ¿cómo hemos podido hacerlo? ¿Cómo hemos podido bebernos el mar? ¿Quién nos prestó la esponja para borrar el horizonte? ¿Qué hicimos, cuando desencadenamos la tierra de su sol? ¿Hacia dónde caminará ahora? ¿Hacia dónde iremos nosotros? ¿Lejos de todos los soles? ¿No nos caemos continuamente? ¿Hacia adelante, hacia atrás, hacia los lados, hacia todas partes? ¿Acaso hay todavía un arriba y un abajo? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No nos roza el soplo del espacio vacío? ¿No hace más frío? ¿No viene siempre noche y más noche? ¿No tenemos que encender faroles a mediodía? ¿No oímos todavía el ruido de los sepultureros que entierran a Dios? ¿No nos llega todavía ningún olor de la putrefacción divina? ¡También los dioses se descomponen! ¡Dios ha muerto! ¡Dios permanece muerto! !Y nosotros lo hemos matado! ¿Cómo podremos consolarnos, asesinos entre los asesinos? Lo más sagrado y poderoso que poseía hasta ahora el mundo se ha desangrado bajo nuestros cuchillos. […]

Es largo, si… ¿A dónde nos dirigimos, si se ha disipado nuestra meta? No soy músico, así que no compongo música, pero no encuentro diferencia entre ésta, y cualquier otra forma de arte. Hacer una rima no es hacer poesía, ¿o sí? Y para ser poético no es necesario rimar El arte no puede tener barreras, cada cuál tendrá una particular forma de comunicarse, y todos seremos más o menos receptivos a esa forma de comunicación, pero en el fondo, está la voluntad de comunicar algo. ¿Para qué hablar si no se pretende decir nada? A lo mejor lo que uno dice (con letra o sin ella) en su canción, no es interpretado por el que la escucha como el artista quisiera, eso dependerá de muchos factores, siempre ha habido y habrá genios. Otros… simplemente lo intentaremos.

Un sentimiento, una intención, más o menos cerebral, controlará la composición, ¿no? El artista que hace un collage, aunque el material usado en él no sea suyo, deberá realizar la difícil tarea de darle su personalidad. Si no, será tan solo un niño haciendo los deberes. Eso sí, recortará muy bien.

La técnica es, o debe ser, a mi entender, el instrumento que te dé la libertad para expresar con claridad lo que quieres transmitir; y las influencias, ineludibles, puesto que somos animales educados. Los estilos se evitan, o se eluden, pero es la forma particular en que un artista hace uso de ellos, lo que lo convierte en genio, y lo que crea estilo.

Si no le damos un sentido a aquello que creamos… pues… ¡Dios habrá muerto, y seremos los asesinos!

No creo que exista nadie capaz de expresar mejor una opinión en la que comparto hasta la última palabra. Es perfecto (y no esperaba menos eh?) :roll: Bienvenida, por cierto..

:smt016

tristediablo — 23/4/2008 13:27

bob dylan..segun una biografia que rula por ahi..empezo a tocar el piano con 8 años…algun conocimiento tendria…se paso la adolescencia rodeado de musicos folk…country…algo aprenderia…y sinceramente sus letras por lo que dicen son bastante buenas, pero como no hablo ingles y no se de que habla ( ademas de que supongo que sacandolas del contexto de la epoca en que las escribio perderian importancia), musicalmente no me resulta para nada un buen ejemplo a seguir, es bastante aburrido. por poner otro ejemplo que si que me gusta, probablemente paco de lucia no tenga ninguna titulacion academica, y no habra estudiado solfeo, pero ademas del duende, lleva desde que nacio con una guitarra en la mano, tocando un monton de horas todos los dias y aprendiendo y profundizando de la mano de de decenas de musicos que le rodeaban. duende? si, pero sobre todo inquietud y esfuerzo.

Ivandying — 23/4/2008 13:47

@tristediablo wrote:

bob dylan..segun una biografia que rula por ahi..empezo a tocar el piano con 8 años…algun conocimiento tendria…se paso la adolescencia rodeado de musicos folk…country…algo aprenderia…y sinceramente sus letras por lo que dicen son bastante buenas, pero como no hablo ingles y no se de que habla ( ademas de que supongo que sacandolas del contexto de la epoca en que las escribio perderian importancia), musicalmente no me resulta para nada un buen ejemplo a seguir, es bastante aburrido. por poner otro ejemplo que si que me gusta, probablemente paco de lucia no tenga ninguna titulacion academica, y no habra estudiado solfeo, pero ademas del duende, lleva desde que nacio con una guitarra en la mano, tocando un monton de horas todos los dias y aprendiendo y profundizando de la mano de de decenas de musicos que le rodeaban. duende? si, pero sobre todo inquietud y esfuerzo.

Paco de Lucía se tocó el Concierto de Aranjuez de oído…Pavaroti apenas sabía leer una partitura, etc… ¿con eso se nace? Y si… Bob Dylan me parece un petardo…así como los intocables Beatles están mas idolatrados que el mismísimo Satanaaaaaasssss jajaja :supz:

metal_king — 23/4/2008 14:06

Bob Dylan… ¿te parece buen músico? ¿o te parece buen poeta?. A mi más de lo segundo que de lo primero. He disfrutado más leyendo sus letras que oyendo su música. Aunque sí que tiene algunas melodías afortunadas, inspiradas, o brillantes. ¿Es un gran artista? Por supuesto que sí. Ésta reflexion me pasa con muchos cantautores, y por supuesto no es ninguna crítica de su arte. Es, simplemente, dónde ellos ponen el acento, y me parece bien.

La verdad, yo no sé que paralelismo encontráis entre un texto que trata sobre la “muerte de Dios” de Nietzche, que critica precisamente eso: la creencia en algo por encima del hombre, con el sentimiento musical. Nietzche creía en la grandeza del ser humano, y criticaba las influencias exteriores al hombre como por ejemplo, la religión. Estos pensamientos, entre otros, fueron base para el marxismo / comunismo.

De hecho, si estáis de acuerdo con Nietzche y hay que “matar a Dios” (porque “La Gaya Ciencia” lo proclama, ¿eh? No lo critica) habría que “matar el sentimiento”. Es exactamente el paralelismo que se ha hecho.

Aída también hace alusión a la poesía sin rima. Es bien cierto. Sin embargo, un poeta que conozca 100 palabras va a expresar, en general, su pensamiento con más dificultad que uno que conozca 100000 y las maneje con fluidez. La rima, por otra parte, es sólo un arma para conseguir ritmo (que diferencia la poesía de la prosa poética, por ejemplo). Si logras conseguirlo (el ritmo) sin rima, pues genial.

De nuevo hemos vuelto a la filosofía de fondo del tema: ¿qué es el arte?. Para mi el banco tiene cuatro patas: armonía/belleza, originalidad, técnica, evocación/sentimiento. Quizá sólo necesite tres para mantenerse. Eso sí, cuantas más tenga, mejor.

Salud!

nqd — 23/4/2008 14:21

amen!!

JL10 — 23/4/2008 14:56

@metal_king wrote:

Bob Dylan… ¿te parece buen músico? ¿o te parece buen poeta?. A mi más de lo segundo que de lo primero. He disfrutado más leyendo sus letras que oyendo su música. Aunque sí que tiene algunas melodías afortunadas, inspiradas, o brillantes. ¿Es un gran artista? Por supuesto que sí. Ésta reflexion me pasa con muchos cantautores, y por supuesto no es ninguna crítica de su arte. Es, simplemente, dónde ellos ponen el acento, y me parece bien.

Coincido plenamente contigo.. Bob Dylan me parece un gran artista por lo que dice… no por cómo lo dice, que creo que como músico no destacaría lo más mínimo. Es más, me parece soso y aburrido. Nunca me aportó absolutamente nada :( :(

En lo de Nieztche, también coincido contigo… qué tendrán que ver las churras con las merinas? O quizás es que sea un absoluto inculto y no consigo apreciar donde está la similitud entre los dos temas arte/Dios … al menos tal y como lo plantea. Si lo hay y no lo veo, pues asumo mi ignorancia. :???: :???:

Y en esto… @metal_king wrote:

De nuevo hemos vuelto a la filosofía de fondo del tema: ¿qué es el arte?. Para mi el banco tiene cuatro patas: armonía/belleza, originalidad, técnica, evocación/sentimiento. Quizá sólo necesite tres para mantenerse. Eso sí, cuantas más tenga, mejor.

Sólo un pequeño matiz, necesario a mi entender… “…cuatro patas: armonía/belleza, originalidad (o no, que los hay que copian o imitan y por ello no creo que dejen de hacer arte), técnica, evocación/sentimiento…”

Y repito… es sólo una opinión.

RareDevilDoll — 23/4/2008 15:39

@tristediablo wrote:

bob dylan..segun una biografia que rula por ahi..empezo a tocar el piano con 8 años…algun conocimiento tendria…se paso la adolescencia rodeado de musicos folk…country…algo aprenderia…y sinceramente sus letras por lo que dicen son bastante buenas, pero como no hablo ingles y no se de que habla ( ademas de que supongo que sacandolas del contexto de la epoca en que las escribio perderian importancia), musicalmente no me resulta para nada un buen ejemplo a seguir, es bastante aburrido.

Hombre, es evidente que nadie coge una guitarra por primera vez en su vida y hace una canción de la ostia. Nadie enseñó música a Dylan, ni la estudió (teóricamente) por si sólo, fuera de las meras bases. Aporrear no es lo mismo que tocar. Y dices que estaba rodeado de músicos como si fueran colegas suyos. Los escuchaba y aprendía por sí sólo, pero nada más. Tengo entendido que se metió sin ayuda alguna en el mundo del arte, y con una técnica muy pobre. Por no hablar de su voz.

Y musicalmente, para cualquiera dispuesto a escucharle, es un fuera de serie. Es mucho más que un cantautor. No estará colocado entre mis influencias destacadas, pero negar que tiene unas melodías impresionantes y que desprende un sentimiento increíble me parece imposible todos los efectos. De hecho, yo lo pondría mucho antes como músico que como poeta.

E IvanDying, yo también opino que los Beatles no son los superhombres que nos venden en todas partes, y quizá hoy en día no fueran más que otra banda entre tantas, pero lo que hicieron por la música en el trío Revólver – Sgt. Peppers – Magic Mystery Tour (éste último es pura magia) no creo que lo hayan hecho ni los Metallica, ni que lo vayan a hacer los Dream Theatre (me parece triste hasta nombrarlos pero bueno) ni, de momento, absolutamente nadie.

De nuevo repito, por ambos, que son para quien esté dispuesto a escucharlos. Si yo oigo una guitarra distorsionada y me suena a ruido, no juzgaré a los Korn…

@metal_king wrote:

La verdad, yo no sé que paralelismo encontráis entre un texto que trata sobre la “muerte de Dios” de Nietzche, que critica precisamente eso: la creencia en algo por encima del hombre, con el sentimiento musical. Nietzche creía en la grandeza del ser humano, y criticaba las influencias exteriores al hombre como por ejemplo, la religión. Estos pensamientos, entre otros, fueron base para el marxismo / comunismo.

De hecho, si estáis de acuerdo con Nietzche y hay que “matar a Dios” (porque “La Gaya Ciencia” lo proclama, ¿eh? No lo critica) habría que “matar el sentimiento”. Es exactamente el paralelismo que se ha hecho.

Aída también hace alusión a la poesía sin rima. Es bien cierto. Sin embargo, un poeta que conozca 100 palabras va a expresar, en general, su pensamiento con más dificultad que uno que conozca 100000 y las maneje con fluidez. La rima, por otra parte, es sólo un arma para conseguir ritmo (que diferencia la poesía de la prosa poética, por ejemplo). Si logras conseguirlo (el ritmo) sin rima, pues genial.

No le encuentro apenas sentido a esta respuesta. Creo que has querido leer en función de lo que querías responder.

Lo mismo opino sobre el comentario de JL10.

Edito: Crees, Metal_King, posible separar originalidad y sentimiento?

tristediablo — 23/4/2008 16:03

no es practico discutir quien es buen musico y quien no, ( hay quien piensa que bustamante lo es), pero si establecer las bases de que es un buen musico, y para mi es aquel que es capaz de conmover en uno u otro sentido usando la musica, un poeta no conmueve con la musica sino con la palabra ( aunque mientras recite ponga por debajo el bolero de rabel), un actor conmueve por la puesta en escena ( aunque tenga banda sonora), si eres buen musico y ademas quieres contar algo perfecto, pero estas uniendo dos tipos de artes, la musica y la narracion; y si resulta que lo que cuentas es genial pero la musica es mediocre…pues sera que eres un buen narrador pero un mal musico. y si haces 50 canciones con 3 acordes y te conviertes en una leyenda ( todas las grandes leyendas del rock…lo han sido por la pasta de sus discograficas) pues perfecto, seras un famoso pero no un buen musico. la musica son notas…cadencias…ritmo…no palabras ni poses.

JL10 — 23/4/2008 16:26

@RareDevilDoll wrote:

No le encuentro apenas sentido a esta respuesta. Creo que has querido leer en función de lo que querías responder.

Lo mismo opino sobre el comentario de JL10.

Quizás sea que yo no alcanzo a desentrañar el auténtico significado en la profundidad de vuestras elucubraciones y deliberaciones filosóficas acerca de los paralelismos nieztche/dios/arte/música/forma de componer, etc… y sea que yo lo veo todo muchísimo más simple y sencillo - quizás por mi ignorancia y estupidez - al menos en lo que se refería al título original del post.

Por eso me retiro de éste … se ha convertido en “demasiado” para mí.

Me supera :???:

nqd — 23/4/2008 17:00

creo que lo deberíamos hacer es componer mas y debatir menos :-D

metal_king — 23/4/2008 17:10

Bueno a verrrr. Germán, tienes razón, me he ido a la filosofía de Nietzche y no a a lo que, después de leerlo de otra manera, compara. Supongo que Aida quiere decir que la música, sin sentimiento/expresión etc. carece de lo más importante. Me disculpo por la parrafada filosófica offtopic total.

Bueno parece que los que escribimos, en general, opinamos de formas diferentes unos de otros y que, sin dejar de lado ninguno de los aspectos, cada uno ponemos el énfasis donde deseamos.

Para JL10: Es cierto, cuando alguien replica, también hace arte, al menos para mi. Pero bueno, puestos a pedir, prefiero o valoro, algo más nuevo. Y nada de retirarse ehhh!! Que eres de los que opinan parecido a mi XDD.

Y para Germánnnn: “ni que lo vayan a hacer los Dream Theatre (me parece triste hasta nombrarlos pero bueno)” Un día de éstos te voy a atar a una silla con 30000000 de watios de Dream Theater tras de ti, hasta que sólo balbucees “bull be ubder”. MWHAHAHAHA

Que el metal sea con vosotross.

samo_1991 — 23/4/2008 17:38

@RareDevilDoll wrote:

E IvanDying, yo también opino que los Beatles no son los superhombres que nos venden en todas partes, y quizá hoy en día no fueran más que otra banda entre tantas, pero lo que hicieron por la música en el trío Revólver – Sgt. Peppers – Magic Mystery Tour (éste último es pura magia) no creo que lo hayan hecho ni los Metallica, ni que lo vayan a hacer los Dream Theatre (me parece triste hasta nombrarlos pero bueno) ni, de momento, absolutamente nadie.

eh chico!!! jodido germán jajaja ya te estás metiendo con Dream theater..¬¬ no me jodas tío jajaja que a mi me gustan :-D

yamahadeath — 23/4/2008 17:54

Tu samo callaté!Que no te gustan los DREAM THEATER ni de coña! Te gusto yo y los Hora ZuLÚ un poco…!JUAS!!

samo_1991 — 23/4/2008 17:58

@yamahadeath wrote:

Tu samo callaté!Que no te gustan los DREAM THEATER ni de coña! Te gusto yo y los Hora ZuLÚ un poco…!JUAS!!

bua majo!! ya te digo, como me pusieron los hora zulu el viernes… me pusieron a mil!!! jajaja

pero los dream theater tb me ponen la ostia!! (por mucho que le pese a germán… :-D )

samo_1991 — 23/4/2008 18:00

y tb me ponen a mi las metralletas :smt068 !!!!!!!!

a ver si metes unas cuantas el viernes en el biri jajajaja

yamahadeath — 23/4/2008 18:03

Siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!! :smt021 tatatatatatata!! :smt070

JL10 — 23/4/2008 18:42

@metal_king wrote:

Para JL10: Es cierto, cuando alguien replica, también hace arte, al menos para mi. Pero bueno, puestos a pedir, prefiero o valoro, algo más nuevo. Y nada de retirarse ehhh!! Que eres de los que opinan parecido a mi XDD.

Sí, pensamos igual, por eso con uno que lo defienda es suficiente, y además tú lo haces de p. madre solito. :D Yo también, lógicamente, valoro más la originalidad que la replica, imitación y/o copia, pero ello también es arte si está hecho además con sentimiento y técnica.

Y lo de retirarme, no es por tu réplica, en absoluto, que ya se filosofaba mucho antes de ella pero ya ante ciertas respuestas… como no me va este rollo y no voy a dar la talla, pues prefiero “guardar” mis fuerzas para cosas más mundanas, vanales y “sencillas”.

Quiero dejar aquí patente mi admiración a los que sois capaces de hacer tan acojonantes por documentadas y ricas exposiciones (Raredevildoll, Ivandying, MetalKing…y más) y tan bien expuestas :shock: :shock: Yo no soy capaz.

Ya he dicho lo que opino acerca del motivo de este post y realmente es que ya no tengo nada más que decir al respecto… ni que leer - si se sigue así, con todos mis respetos a los exponentes, por supuesto, eso ya sabéis que siempre lo primero.

Si se hace más ameno, seguiré el hilo y si se sigue por esta linea filosofal, pues pasaré de él.

Un placer.

aida — 23/4/2008 18:45

eyey, Que no soy filosofa, y de Nietzsche, como de tantos otros, sé por desgracia muy poco. Pero el asesinato de Dios siempre me ha parecido una metáfora maravillosa. Con “Dios” no se refiere sino a los ideales, a una meta que dirija nuestro camino. Al decir que lo hemos matado, refleja la actitud de la indiferencia, de esa tendencia que yo creo que tiene el ser humano a perder con facilidad el deseo a alcanzar un sueño. Quizás la comparación sea exagerada para aplicarla a un tema más bien banal como es una canción, pero lo que creo es que es la base de una actitud. De quién, en la música como en la vida, trata de alcanzar un ideal. De componer buscando expresar algo, o que simplemente suene bonito, que en mi opinión, no es lo mismo. Claro, esto cada uno se lo aplica como quiere… por lo que sé, Nietzsche “inspiró” tanto a comunistas como a fascistas. Personalmente no es una filosofía que quiera compartir, yo quiero darle un sentido a mi vida, por moñas que esto pueda sonar, y, por concretar y volver al tema, quiero escuchar una música que me haga sentir algo, y a eso iba. Por volver a la comparación con la pintura, en las escuelas de pintura los alumnos suelen copiar cuadros de artistas reconocidos. Jamás me he emocionado viendo uno de esos, y sin embargo, la mayoría de esas obras, originales, me sobrecogen. Por supuesto, esos alumnos no saben pintar, no tienen… la técnica, pero creo que por muy bien que lo copiaran… mmm, difícil tener esa magia, ese “duende” que también decíais, que caracteriza a un verdadero artista.

La técnica, como el vocabulario para un escritor, es necesaria para expresarse. Cuanto más dominio tengas, con más facilidad encontrarás el término exacto que tienes en la cabeza, pero, a veces, lo más sencillo es taaan profundo… Y cada artista encontrará su propio equilibrio, pero yo creo necesaria la presencia de un mínimo de ambas. Y creo que éste era el debate que el pequeño Chuky planteaba, y que yo comparto: si es posible que esa canción sea arte solo por su perfección técnica, o más aún, ¿es un “instrumentista” un músico sólo por tocar su instrumento con excelencia, o necesita algo más? Creo que ahí divergen nuestras opiniones… Por enfocarlo de otro modo, y que no de la impresión de que desprecio “La Técnica” (desde ahora en mayúsculas…): ¿Es músico Serrat? Quien más y quien menos lo conocerá un poco…

metal_king — 23/4/2008 21:55

Weno, sobre que si la técnica aporta belleza o emoción:

En la arquitectura hay muchos ejemplos de técnica convertida en belleza, simplemente por tener armonía y, en estos casos, originalidad. No sé… el Museo Gughenheim de Bilbao, el Estadio Olímpico de Pekín, la torre Burj Dubai (sin terminar), la Mezquita de Córdoba, el Taj Mahal…

Sobre si aporta emoción. Para mi sí, sobre todo en los directos. Es muy emocionante ver a un equilibrista a 20 metros del suelo sin red. Yo por lo menos me cago por las patas.

Lo mismo en, por ejemplo, una ópera en directo, cuando una soprano canta, por ejemplo un aria como la de “la Reina de la Noche”, de la Flauta Mágica. Son pasajes conocidos por todo el mundo, bien difíciles y, si la caga, pues es imposible esconderlo. Escuchar / ver cosas difíciles de hacer (requieren técnica) en directo, a mi, por lo menos, me causa mucha emoción.

Y ver en directo a Michael Romeo interpretando perfectamente un solo de guitarra con una toalla en los ojos, también fue emocionante. Como también la sentiría oyendo a Halford en los agudos de Blood Red Skies, o a Van Halen corriendo por el escenario en mitad de un solo.

Por tanto, para mi, las cosas difíciles, vistas en directo tienen un gran valor. Y, si como es el caso, además son armónicas, pues mejor. Independientemente de que me hablen de amor, de la opresión social, o una simple frikada. Como antes, añado que, si además me dan que pensar, pues mejor. Y es cierto que hay música respetable que sólo se basa en esto último. No es mi favorita, sin embargo.

Para JL10: para mi tú posteas de puta madre. Y si alguien no lo hiciera…¿pues qué más da?. Se trata de opinar, y sobre componer e interpretar música te aseguro que me das diez mil vueltas. No creo que para postear haga falta hacer arte, pq yo, al menos, posteo con muy poco sentimiento XDDDD.

Ivandying — 23/4/2008 21:59

Siiiiiiiiiiii…como me ponen los laberintooooossssss!!!

A JL10: Quedate chico, si te conociese en persona te diría…bastante menos!!!. Casi todos los post van de un lado a otro, a mi me gusta eso…igual que me gusta escribir cosas “provocadoras”, porque sino no arranca ni Diox. Y si nos ponemos…el mero post para mi no tiene sentido. Yo no soy de escribir mucho ni de racionalizar las cosas…soy mas de vivirlas y disfrutarlas. Así que entro en el juego, pero estamos hablando de algo a lo que para mi, LE SOBRAN LAS PALABRAS.

PD: Lo de Nietzsche me sigue pareciendo un regalo y un ejemplo…porque sin necesidad de analizarlo, ni tan siquiera si entraba en el post… me parece que ese es el ejemplo de lo que hoy en día es un músico de verdad(profesional o no). Metal_king… si analizas sobre todas las cosas…apagas la luz a lo que solo es sentimiento…para eso están los Deep Bitter :P, para hacerlo todo mas fluido.

metal_king — 23/4/2008 22:16

@Ivandying wrote:

Metal_king… si analizas sobre todas las cosas…apagas la luz a lo que solo es sentimiento…para eso están los Deep Bitter :P, para hacerlo todo mas fluido.

Creo que tú me animas a ponerme ciego de Deep Bitter para que, cediendo mi razón, experimente el sentimiento, que, conociéndote, será sentimiento anal. ME NIEGO. :-D :-D :-D

Ivandying — 23/4/2008 22:19

@metal_king wrote:

@Ivandying wrote:

Metal_king… si analizas sobre todas las cosas…apagas la luz a lo que solo es sentimiento…para eso están los Deep Bitter :P, para hacerlo todo mas fluido.

Creo que tú me animas a ponerme ciego de Deep Bitter para que, cediendo mi razón, experimente el sentimiento, que, conociéndote, será sentimiento anal. ME NIEGO. :-D :-D :-D

Alaaaaaaaa…solo hace falta que ya piensen que soy homosexual colegaaaaaaaa y nooooooooo que el anal no es exclusivooo de los homooooooo ](*,)

metal_king — 23/4/2008 22:21

Toy seguro de que nadie duda de tu heterosexualidad. ¿Has confesao a este foro que estás perdidamente enamorado de la cantante francesita de Eths? :finga:

Ivandying — 23/4/2008 22:24

@metal_king wrote:

Toy seguro de que nadie duda de tu heterosexualidad. ¿Has confesao a este foro que estás perdidamente enamorado de la cantante francesita de Eths? :finga:

Serás cabrón!!! Era un secretoooooooooo!!! ](*,)

metal_king — 23/4/2008 22:25

Es que me he dejado llevar por el sentimiento. Aaaaayyyyy, como traicionannnnnnnnnn…!!! :smt040

Ivandying — 23/4/2008 22:54

Que puñeterooooooo :finga: Es lo que tiene pensar tanto!!! :smt013

Ivandying — 24/4/2008 00:43

Quisiera añadir algo antes de “casi-jubilarme” de la música de cara a la gente…

Un músico debe ser un “loco” que aporte cordura. Un músico debe saber siempre que él no es importante, sino lo que fluye(cobra vida) “a través” de él. Un músico nunca hace canciones esperando un reconocimiento de nadie. Simplemente hace un salto al vacío de sí mismo…y recoge o crea. Y si, es imprescindible que lo haga por si mismo para que haya alguna posibilidad de que llegue a alguien. Pero si no llega…¿cual es el problema?…has echo lo que debías hacer y punto. Hay personas mas dadas a crear y personas mas dadas a recibir. Esa es la unica diferencia.

Un músico simplemente…“es”.

Conozco a mas músicos no-profesionales, que profesionales. Porque no hay una educación en ese sentido, cuanto mas sabes…menos sientes…suele ser la inercia que hace desaparecer la esencia. Tampoco hay una educación musical solida. Me refiero a la apertura a “vivir” la musica sin limitaciones. No solo escuchar todo tipo de música, sino disfrutar de un concierto de virtuosos, por ejemplo, que quizás transmitan menos sentimiento, pero…te lo flipas como tocan. Punto. O un concierto de gente que sabe 4 acordes pero te transmiten un webo con sus canciones…no debiera ser juzgada su sencillez… punto. Y lo peor… no hay cosa que joda mas que te digan…“buaaa, como cantasss(vease Operacion triunfo) que hasta se puede disfrutar también, pero tela la estupidez que se respira de ella”…porque tu te preguntas…¿y la canción, que te ha transmitido?…solo importa la canción. Y me atrevo a decir mas…importa mas el RECEPTOR que el creador…porque a fin de cuentas, el que crea saca algo de si mismo y eso es mas facil que el que recibe…que tiene que beber de ti y hacer suyo algo ajeno a él. Todo aquel que hace música por la necesidad de “sentirse alguien” entre los demás, “por ego”, es un bastardo de la música. Un muñeco, algo ilusorio…efímero.

Aquel que “es” conocimiento, tecnica, creatividad, sentimiento, magia… a ese se le llama “GENIO”. Pero yo, que no soporto la idolatría, le llamaría…”MUSICO”…EN MAYUSCULAS.

metal_king — 24/4/2008 12:49

Weno, pos pa tí va esta copla, por tu despedida:

DESPEDIDA AL REY ANAL

fuera del círculo, genio y figura mística mente, tronido y metal buscas la paz de ese alma oriental tras el silencio que todo lo cura

burlaste a la muerte, fría y oscura fuíste valiente y le hiciste un anal hasta imitaste su voz gutural para clamar contra toda impostura

irreverente vista penetrante irracional tormenta de pasión obligado bebedizo de almas grandes

irredento discurso disonante irrevocable marea de intuición eres bello y por el cosmos te expandes

Puesto que no eres uno en el montón que tengas suerte en los caminos que andes.

Ivandying — 24/4/2008 12:53

Jajajaaaaaaaaaa… gracias tronkoooooooo. La misma suerte para ti en tus nuevas andaduras. Espero verte algun dia cantar como el Halford el Blood red skies eh? Siiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!

metal_king — 24/4/2008 12:56

Buah, no andamos lejos ni na de eso… XD. Me conformo con escucharlo a tope mientras nos metemos unos deep bitters pal cuerpo XD.

Ruti — 24/4/2008 16:13

Ivanding, has hecho una bonita reflexión de lo que es un músico. Me ha encantado!! si señor!!!

Jafo_BarraLibre — 24/4/2008 19:36

@Ivandying wrote:

Quisiera añadir algo antes de “casi-jubilarme” de la música de cara a la gente…

Un músico debe ser un “loco” que aporte cordura. Un músico debe saber siempre que él no es importante, sino lo que fluye(cobra vida) “a través” de él. Un músico nunca hace canciones esperando un reconocimiento de nadie. Simplemente hace un salto al vacío de sí mismo…y recoge o crea. Y si, es imprescindible que lo haga por si mismo para que haya alguna posibilidad de que llegue a alguien. Pero si no llega…¿cual es el problema?…has echo lo que debías hacer y punto. Hay personas mas dadas a crear y personas mas dadas a recibir. Esa es la unica diferencia.

Un músico simplemente…“es”.

Conozco a mas músicos no-profesionales, que profesionales. Porque no hay una educación en ese sentido, cuanto mas sabes…menos sientes…suele ser la inercia que hace desaparecer la esencia. Tampoco hay una educación musical solida. Me refiero a la apertura a “vivir” la musica sin limitaciones. No solo escuchar todo tipo de música, sino disfrutar de un concierto de virtuosos, por ejemplo, que quizás transmitan menos sentimiento, pero…te lo flipas como tocan. Punto. O un concierto de gente que sabe 4 acordes pero te transmiten un webo con sus canciones…no debiera ser juzgada su sencillez… punto. Y lo peor… no hay cosa que joda mas que te digan…“buaaa, como cantasss(vease Operacion triunfo) que hasta se puede disfrutar también, pero tela la estupidez que se respira de ella”…porque tu te preguntas…¿y la canción, que te ha transmitido?…solo importa la canción. Y me atrevo a decir mas…importa mas el RECEPTOR que el creador…porque a fin de cuentas, el que crea saca algo de si mismo y eso es mas facil que el que recibe…que tiene que beber de ti y hacer suyo algo ajeno a él. Todo aquel que hace música por la necesidad de “sentirse alguien” entre los demás, “por ego”, es un bastardo de la música. Un muñeco, algo ilusorio…efímero.

Aquel que “es” conocimiento, tecnica, creatividad, sentimiento, magia… a ese se le llama “GENIO”. Pero yo, que no soporto la idolatría, le llamaría…”MUSICO”…EN MAYUSCULAS.

y ná mas! con cojones, sí señor! … te adoro pequeño bambino!