La tecnología ha reemplazado al talento musical | Blog de la Música Riojana

"La tecnología ha reemplazado al talento musical" en un foro de sonido ( hispasonic.com) aparece esta noticia, que es tan interesante como la respuesta de algunos de sus contertulios. Algunas conclusiones que apunta Steve Guttenberg sobre la charla "Behind The Glass: Audio Production in the 21st Cen

Foro de origen: Off Topic — Iniciado por: webmaster el 19/10/2009 11:16 · Ver hilo original

“La tecnología ha reemplazado al talento musical” en un foro de sonido ( hispasonic.com) aparece esta noticia, que es tan interesante como la respuesta de algunos de sus contertulios.

Algunas conclusiones que apunta Steve Guttenberg sobre la charla “Behind The Glass: Audio Production in the 21st Century” (“Detrás del Cristal: La Producción de Audio en el Siglo XXI”) que se dictó en el marco de la Conferencia AES, en la que participaron ingenieros y productores como Tony Brown (Elvis Presley, Emmy Lou Harris); Jimmy Douglass (Jay-Z, the Rolling Stones); Dave Hewitt (Simon and Garfunkel, U2); Ryan Hewitt (Avett Brothers, Red Hot Chili Peppers); George Massenburg (Linda Ronstadt, Lyle Lovett); Ann Mincieli (Alicia Keys, Whitney Houston); y Russ Titelman (Stevie Winwood, Eric Clapton).

El panel abarcó los problemas que enfrenta la industria discográfica hoy día, con el foco puesto en la calidad del sonido.

Según cuenta Guttenberg, pareciera que “el problema pricipal viene de la presión de las discográficas por realizar grabaciones perfectas. Las erradas en tono y tempo de los vocalistas se corrigen con el AutoTune, el hacer música está basado en la tecnología. La tecnología ha reemplazado al talento musical, y cantentes como Britney Spears fueron citadas como el lugar hacia donde todo se dirige. Dado que no es talentosa musicalmente, toda su música tiene que ser emparchada en el estudio.”

También se habló sobre el uso excesivo de la compresión del rango dinámico, admitiendo que, como la mayoría de la música se escucha por altavoces o cascos baratos y de mala calidad, la compresión es necesaria para hacer que el sonido sea aceptable.

Guttenberg también apunta que para algunos músicos, la tecnología puede inhibir la espontaneidad. Por ejemplo, el productor / ingeniero Ryan Hewitt, recordó que hace diez años si alguien se equivocaba, simplemente se hacía otra toma. Hewitt opinó que los músicos deberían hacer música, pero que muchas veces “son los ingenieros los que deben crearla de los bits y los pedazos de porquerías”.

y la respuesta a la voz de B.S viene con este video que es totalmente recomendable : [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=woh1d7QxIKA\[/youtube\]

Respuestas (38)

el guru — 19/10/2009 13:48

El vídeo es sencillamente delicioso. :cool:

metal_king — 19/10/2009 14:23

Joder, el contratenor ese es la polla. Mira que es un tipo de voz que ahora está casi en desuso, tanto en música clásica como en ligera… si lo comparamos a lo que se usaban antes.

Por lo del sonido, de acuerdo. Añadiría que ciertas variantes de la forma de cantar se han hecho un hueco por la incapacidad del propio cantante, o por la incapacidad de poder crear una melodía para la voz.

Así, con un trazo de carboncillo…

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=X8JK9dQk3og\[/youtube\]

los errores se notan mucho menos que dibujando con el trazo de un Rotring del 0.2:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=1pxMrlzslHA\[/youtube\]

¿Y qué decir de esas distorsiones infinitas y afinaciones ultragraves donde casi nadie se dará cuenta si has metido la gamba? ¿Sólo se hacen por el sonido? ¿O también para disimular?

Un saludo^^

Gonzalo El Rey U — 19/10/2009 15:04

Bueno… no estoy muy de acuerdo con esas afirmaciones… es ierto que los grupos comerciales hacen trampas… a nadie se le escapa que Bono es al AutoTune como Brad Pitt al Botox…

Ahora bien… se sigue haciendo música buena y real. Como ejemplo: Sigur Ros (uno de los grupos que más me gustan, aunque son poco true, tirando a nada true, y aquí sois todos muy muy true y yo muy muy false :roll: ) en su último disco, han grabado una canción de una tacada, con orquesta sinfónica y un coro de niños… es como para cagarse, pero el cantante desafina en algunos momentos, lo cual bajo mi punto de vista no hace sino embellecer la pieza…

Es sólo un ejemplo, pero hay 1000.

¿Que se pueden hacer trampas? Por supuesto, pero nunca sustituirán al verdadero artista, que siempre estará ahí.

Vamos, digo yo

Dagaru — 19/10/2009 15:34

@Gonzalo (In Limbo) wrote:

¿Que se pueden hacer trampas? Por supuesto, pero nunca sustituirán al verdadero artista, que siempre estará ahí.

Estoy de acuerdo, pero sí que es cierto que ahora mismo, en un disco (y a veces en “directo”) es difícil distinguir quién tiene talento y quién ha hecho un “puzzle”.

Yo por eso, huyo cada vez más de la música “comercial” y de los discos y me gustan más las actuaciones en directo. Y cuanta menos electrónica mejor :-D .

Gonzalo El Rey U — 19/10/2009 16:11

@Dagaru wrote:

Y cuanta menos electrónica mejor :-D .

Uy lo que ha dicho!!!

:-D

No… yo no estoy de acuerdo… No creo que a nadie se le ocurra decir que Vangelis o Jean Michel Jarre (por decir iconos de la true electrónica 8) ) no son músicos como la copa de un pino…

Como en cualquier ámbito, si no se abusa, todo puede ser bueno… si un músico es capaz de crear atmósferas con aparatos electrónicos, y además interpreta partes REALES, tocadas o grabadas “a mano”… ¿Es msnos música? Yo pienso que no…para mi hacer música electrónica también es meterle un efecto a la guitarra y que el sonido se deforme completamente o incluso te haga dibujos armónicos tocando una sólo cuerda… o pasar un e-bow… creo que si sabemos usar la tecnología de la que disponemos sabiamente y sin abusar de ella se pueden hacer grandes obras.

De arte, incluso :roll:

MAP-H — 19/10/2009 16:42

Totalmente de acuerdo con Gonzalo. Por un lado, rechazar el uso de la electrónica implicaría, por ejemplo, ignorar un flanger, un delay o cualquier otro efecto que pudiera modificar el sonido original para crear otro ambiente diferente. Esto sería extensible a cualquier aparato que modificara el sonido original de un instrumento.

Por otro lado y respecto al tema del post, las imperfecciones (sin llegar al desbarajuste) a veces dotan de personalidad y frescura a cada tema. Me ha recordado al post de los conocimientos musicales: sí, un tema puede estar curradísimo, puede dejar boquiabierto en cuanto a técnica y ejecución, pero también puede perder frescura y capacidad de trasmitir.

Che — 20/10/2009 07:57

No creo que se trate de rechazar la electronica, creo que a lo que se refiere es a que hoy en dia la gente tiende a grabar canciones tan retocadas en estudio que: 1- no quedan naturales y pierden todo el encanto y 2- luego no hay dios que haga esas barbaridades en directo.

Ya me ha pasado varias veces comprarme un disco de un grupo nuevo y pensar que son unos musicos sublimes y luego al verles en directo pensar, vale, no son malos… pero no son tan buenos como parecia. No se si me explico.

Gonzalo El Rey U — 20/10/2009 08:33

Si… te entiendo… pero no hay que olvidar que siempre ha habido grupos “de directo” y grupos “de estudio”.

Incluso tengo discos de bandas que jamas han tocado en directo. Todos hemos grabado alguna vez, y es indudable que (por lo menos yo) guardamos lo mejor para el estudio… en el caso de mi banda hay cosas que ni siquiera se pueden llevar al directo porque únicamente se pueden grabar, con “tranquilidad” y “tiempo”, a no ser de que me pudiera llevar una orquesta sinfónica al escenario… :roll:

Eso no le resta frescura, creo que le da categoría a la música… ahora bien, es lo que comentaba de los términos medios… está claro que hoy en dia se puede hacer una canción perfecta, y si, es tan perfecta que para mi se hace imperfecta, pero sigue habiendo músicos realistas que no utilizan estas técnicas de manera abusiva… o eso pienso yo

De todas formas, si esta crítica se dirige a Britney, Christina Aguimierda y toda esa recua de tías/tíos chungos… bien hecha está la crítica… que hacen música está claro, pero no es más que un producto, carente de alma y pasión, que es lo que hace que la música sea arte… no sé si me explico :roll:

webmaster — 20/10/2009 08:49

como dice “che” se hace alusión a la electrónica para hablar de correctores de tonos, ristras de compresores, …etc. No habla de tocar un teclado electronico o con un violin electrico. son cosas muy diferentes.

todo es una cadena que se tensa cada dia mas, las radios piden mas volumen, los estudios aprietan las mezcla, los musicos sacrifican dinamica y groove para sonar mas altos que el vecino, y el consumidor quiere que todo suene igual de volumen.. :) nadie se va a arriesgar a romper el ciclo, por lo menos de momento …

Che — 20/10/2009 09:19

Hombre, q grupos de radioformula como la spears basen todo su “talento” en la magia del estudio de grabacion me parece normal, al fin y al cabo son grupos que viven de lo grabado, y normalmente hacen unos bonitos playbacks en sus actuaciones con publico (por no llamarlas “directos”).

Que otros grupos se acompañen en el disco de una orquesta, de mas coros, mas instrumentos, etc… que en directo también me parece lógico y normal, al fin y al cabo el disco está para lucirte y meterle toda la parafernalia que se pueda.

Lo que no soporto es ver cosas como un directo en el que las guitarras van bien hasta que llega el momento del solo y entonces oh, sorpresa: el tio no es capaz de hacer lo mismo que hizo en estudio y o bien lo intenta y se equivoca en los puntos más dificiles o suena todo mucho menos limpio, o similares. Me refiero a las guitarras xq es lo que me toca, pero también me ha tocado ver baterias que en estudio son prodigiosos y al llegar al directo pierden toda su pegada o cantantes que no llegan a los tonos más altos (aquellos con los que plagan sus grabaciones por todas partes).

Y esque antes cuando se grababa un tema se repetía una y otra vez una parte que no acababa de sonar bien, pero al fin y al cabo era el músico quien hacía casi todo. Ahora se tiende a hacer un par de tomas para que el tipo del estudio este media vida retocando todo para que quede perfecto y si te manda repetir una toma 30 veces parece que ya no es un profesional de lo suyo. En resumen, que se fantasea mucho en el estudio y en mi opinión no se debería grabar nada que luego no puedas trasladar medianamente a un escenario. Pero es solo mi opinion, claro…

Che — 20/10/2009 09:34

Un ejemplo claro de “fantasia de estudio” son estos:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=PvquWIULIFA\[/youtube\]

Y ojo, que no digo que Dragonforce sean malos ni mucho menos. Lo que pasa es que en directo podrían apabullar mil veces más si no les comparasemos con los discos, y esque en el estudio se sobran demasiado,las guitarras llegan a un punto de limpieza y perfección que parecen midis. Luego en directo el tio es un autentico sobrao, pero se queda muy lejos de las flipadas que se mete en las grabaciones.

Dagaru — 20/10/2009 12:13

@Gonzalo (In Limbo) wrote:

@Dagaru wrote:

Y cuanta menos electrónica mejor :-D .

Uy lo que ha dicho!!!

:-D

No… yo no estoy de acuerdo… No creo que a nadie se le ocurra decir que Vangelis o Jean Michel Jarre (por decir iconos de la true electrónica 8) ) no son músicos como la copa de un pino…

Como en cualquier ámbito, si no se abusa, todo puede ser bueno… si un músico es capaz de crear atmósferas con aparatos electrónicos, y además interpreta partes REALES, tocadas o grabadas “a mano”… ¿Es msnos música? Yo pienso que no…para mi hacer música electrónica también es meterle un efecto a la guitarra y que el sonido se deforme completamente o incluso te haga dibujos armónicos tocando una sólo cuerda… o pasar un e-bow… creo que si sabemos usar la tecnología de la que disponemos sabiamente y sin abusar de ella se pueden hacer grandes obras.

De arte, incluso :roll:

Gonzalo, no me entiendas mal. El primero al que le encantan Vangelis, øldfield y Jarre, es a mi. Yo he dicho “menos electrónica”, no dejarla de lado… :-D

Está claro que gracias a la tecnología tenemos “sonidos” y “efectos” que de otra forma no serían posibles, incluso los discos de estos autores, serían imposibles.

Ahora bien. Compara la frescura del Tubular bells original, con la versión regrabada de 2003…

No sé termino de explicarme, está muy bien la tecnología ,pero sin olvidarnos de que está al servicio de la música. A veces tendemos a querer realizar una grabación perfecta, y, por lo menos para mi, la música (su ejecución) no es nunca perfecta, y eso le da “vida”. Cuanto mas abusamos (que no utilizamos) de la tecnología, perdemos de vista la música en sí.

Gonzalo El Rey U — 20/10/2009 12:28

@Dagaru wrote:

Ahora bien. Compara la frescura del Tubular bells original, con la versión regrabada de 2003…

Ay! Prefiero no comparar… sólo las primeras notas de la obertura del TB2003 ya me dieron grima…

Ya, ya te entiendo Dagaru… y tienes razón… si en el fondo estamos todos de acuerdo… como ejemplo, al grabar nuestro disco (el que aún no ha salido y que va camino de convertirse en póstumo :oops: ) pasamos todas las bases de mi teclado al ordenador. Las bases que metemos nosotros no están secuenciadas, sino interpretadas, grabadas y lanzadas en directo… osea, que tienen errores. Errores que se vieron al pasarlos al ordenador, donde ves la música como una radiografía…

Bien… pues al corregirlos (no todos, porque algunos eran auténticos langostinos)… sorpresa!

No quedaba bien. Así que dejamos los “errores” tal y como estaban.

Dagaru — 20/10/2009 12:33

A eso me refiero…

En “El Sitio de Logroño”, optamos por una grabación con 2 micros, y pocas tomas. Lo justo para quitar errores graves. Pero la idea era que alguien que escuche el cd pudiese disfrutar la obra “como si fuera en directo”.

metal_king — 20/10/2009 13:17

@Gonzalo (In Limbo) wrote:

… De todas formas, si esta crítica se dirige a Britney, Christina Aguimierda y toda esa recua de tías/tíos chungos… bien hecha está la crítica… que hacen música está claro, pero no es más que un producto, carente de alma y pasión, que es lo que hace que la música sea arte… no sé si me explico :roll:

Mucho pude hacer en el pasado para evitar esto. Y está claro que en tu caso dejé el trabajo a medias. Te libraste de Ozono, pero no lo harás de mi.

Si vuelves a mezclar a Christina Aguilera, que es una pedazo de cantante, con la chusma, prodigioso Gonzalo, prepárate para un sumarísimo juicio True.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=yjcAphOagNs&feature=related\[/youtube\]

Gonzalo El Rey U — 20/10/2009 14:05

@metal_king wrote:

@Gonzalo (In Limbo) wrote:

… De todas formas, si esta crítica se dirige a Britney, Christina Aguimierda y toda esa recua de tías/tíos chungos… bien hecha está la crítica… que hacen música está claro, pero no es más que un producto, carente de alma y pasión, que es lo que hace que la música sea arte… no sé si me explico :roll:

Mucho pude hacer en el pasado para evitar esto. Y está claro que en tu caso dejé el trabajo a medias. Te libraste de Ozono, pero no lo harás de mi.

Si vuelves a mezclar a Christina Aguilera, que es una pedazo de cantante, con la chusma, prodigioso Gonzalo, prepárate para un sumarísimo juicio True.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=yjcAphOagNs&feature=related\[/youtube\]

JAJAJAJAJAJA

Otro interesante debate! Los grandes cantantes! No soy yo muy amigo de esta especie tan de moda últimamente… que la Cris canta como los ángeles es algo obvio… igual que Beyoncé, Maraia Carey y tantos y tantos pero… son artistas??? en el sentido estricto de la palabra??

Porque hay un compositor/operario musical que compone canciones-éxitos como churros para que la gente los consuma como si fueran hamburguesas del McDonalds

Conste que he citado a la Cris porque es la primera que me ha venido a la cabeza, pero siento haber ofendido tus más íntimos instintos True :-D , aunque viviendo de un False como yo ya deberías estar escarmentado :roll: No hiciste nada cuando pudiste y ahora has perdido tu oportunidad… ya me he convertido en un Sith-False, que combatirá a los Truejedi hasta la caída del Imperio True

:-D :oops:

Che — 20/10/2009 14:10

@Gonzalo (In Limbo) wrote:

Las bases que metemos nosotros no están secuenciadas, sino interpretadas, grabadas y lanzadas en directo… osea, que tienen errores. Errores que se vieron al pasarlos al ordenador, donde ves la música como una radiografía…

Bien… pues al corregirlos (no todos, porque algunos eran auténticos langostinos)… sorpresa!

No quedaba bien. Así que dejamos los “errores” tal y como estaban.

Claro, esa es la historia, que se pierde la frescura de la interpretación y resulta hasta desagradable que sea tan perfecto.

@Gonzalo (In Limbo) wrote:

Otro interesante debate! Los grandes cantantes! No soy yo muy amigo de esta especie tan de moda últimamente… que la Cris canta como los ángeles es algo obvio… igual que Beyoncé, Maraia Carey y tantos y tantos pero… son artistas??? en el sentido estricto de la palabra??

NO

Porque hay un compositor/operario musical que compone canciones-éxitos como churros para que la gente los consuma como si fueran hamburguesas del McDonalds

Amen.

garba — 20/10/2009 15:21

gonza. no liemos cantantes con interpretes con compositores. son cosas diferentes. Yo no sé si la aguilera compone o no compone. De todas formas lo que diga tampoco me lo creo. Un conocido mío todavía anda con pleitos con algunas discográficas que ponen el nombre del interprete también en los creditos para hacer mas grande al “interprete”. Es como este disco nuevo de “chenoa”. joder, anda que no han repetido veces que es ” un disco muy personal, ya que chenoa es autora de 9 temas” .. me juraría el culo que de esos 9 temas es autora de 2 frases por cancion. Pero bueno, que me voy del tema. solo queria dejar claro que la aguilera esa, es una interprete cojonuda, es como nuestro bisbal. Posiblemente el mejor vendedor-interprete-mechandisingman de habla hispana. No son autores, y qué mas da. Eso no da dinero. Y no por eso no deja de ser un pedazo de artista. Es más, considero que es el artista perfecto. ya que está ahi para lo que tiene que hacer. Esta de buen rollo en todos los programas, nunca se enfada, se integra en cualquier show y siempre que puede suelta un par de “relinches” y “bailables”. Otra cosa es el tema artista completo. de esos ya quedan pocos, y cada vez habrá menos. La tendencia es coger al mejor en cada puesto. El mejor autor. el mejor interprete. El mejor productor. el mejor técnico. y vender el producto. ya no es posible ( o muy dificil ) que uno se lo haga todo como pueda ser un Prince . toca todos los instrumentos, compone, crea, se graba y vende. ale.

Gonzalo El Rey U — 20/10/2009 15:55

@garba wrote:

gonza. no liemos cantantes con interpretes con compositores. son cosas diferentes. Yo no sé si la aguilera compone o no compone. De todas formas lo que diga tampoco me lo creo. Un conocido mío todavía anda con pleitos con algunas discográficas que ponen el nombre del interprete también en los creditos para hacer mas grande al “interprete”. Es como este disco nuevo de “chenoa”. joder, anda que no han repetido veces que es ” un disco muy personal, ya que chenoa es autora de 9 temas” .. me juraría el culo que de esos 9 temas es autora de 2 frases por cancion. Pero bueno, que me voy del tema. solo queria dejar claro que la aguilera esa, es una interprete cojonuda, es como nuestro bisbal. Posiblemente el mejor vendedor-interprete-mechandisingman de habla hispana. No son autores, y qué mas da. Eso no da dinero. Y no por eso no deja de ser un pedazo de artista. Es más, considero que es el artista perfecto. ya que está ahi para lo que tiene que hacer. Esta de buen rollo en todos los programas, nunca se enfada, se integra en cualquier show y siempre que puede suelta un par de “relinches” y “bailables”. Otra cosa es el tema artista completo. de esos ya quedan pocos, y cada vez habrá menos. La tendencia es coger al mejor en cada puesto. El mejor autor. el mejor interprete. El mejor productor. el mejor técnico. y vender el producto. ya no es posible ( o muy dificil ) que uno se lo haga todo como pueda ser un Prince . toca todos los instrumentos, compone, crea, se graba y vende. ale.

Discrepo

Y mucho

A ver… eres demasiado pragmático… puede que porque estás en el negocio. Yo no me gano la vida con la música (muyyyyyy a mi pesar) y desgraciadamente lo veo como una afición, lo cual me hace ser un idealista… dicho de otro modo, en ningún momento he hablado de dinero, sólo he hablado de arte y de música… y desde ese punto de vista no se puede considerar a Bisbal como ARTISTA, a no ser que sea de la pista :-D

En este tema yo soy tajante: la música es la mayor de las artes, y sólo es posible considerar a algo ARTE cuando se es creador, en solitario o en grupo, pero creador.

Bisbal y la Cris son unos intérpretes muy buenos, puede que geniales, pero en mi prisma no son, ni siquiera se acercan, a ser ARTISTAS. Tú, Che o Dagaru (por citar a los últimos contertulios) sois más artistas que ellos…

Aunque tengo que hacer de abogado del diablo :x conmigo mismo… el intérprete virutoso de piezas de Dvòrak o Bach con un cello…¿es o no es artista?

Pues bien, desde el punto de vista que he expresado (subjetivo), desde luego, no…

Moraleja: EL ARTE ES CREACIÓN, sólo así se pueden expresar SENTIMIENTOS PROPIOS. Podrás expresar un sentimiento interpretando la música de otro, pero nunca el sentimiento originario, el que ha engendrado una bella melodía.

:shock:

tristediablo — 20/10/2009 16:33

si creas artista, si interpretas artesano.

Gonzalo El Rey U — 20/10/2009 16:39

@tristediablo wrote:

si creas artista, si interpretas artesano.

Pues sí… satamente

No lo podría haber expresado mejor :razz:

el guru — 20/10/2009 20:01

Yo es que no quería meterme porque AMO las dos caras de la historia.

Para mi el debate Natural/Tecnológico no existe, porque creo que todo vale. Nadie (afortunadamente) le pone una pistola en la cabeza a la gente para que escuche una cosa u otra.

Yo puedo disfrutar con una interpretación sublime (el vídeo del inicio me encanta, ya lo he dicho) como con puro ordenador (desde los Prodigy de los primeros discos hasta la propia Aguilera, que también ha salido). En mi discoteca tengo desde la 6ª sinfonía de Beethoven hasta U2, pasando por Los Ramones, Deep Purple y los Backstreet Boys (sí, amigos). :cool:

Lógicamente tengo mis límites, y hay cosas que no me gustan, pero no por ello tengo por que despreciarlas.

¿Que sería mejor si no hubiera artificio? Puess… es que hay cosas que no se pueden hacer en directo, y por tanto no existirían si no se usara la tecnología.

En fin, perdonad el rollo. En resumen: no creo que lo uno excluya lo otro.

Un abrazo a todos.

MattBDR — 20/10/2009 21:17

@garba wrote:

gonza. no liemos cantantes con interpretes con compositores. son cosas diferentes. Yo no sé si la aguilera compone o no compone. De todas formas lo que diga tampoco me lo creo. Un conocido mío todavía anda con pleitos con algunas discográficas que ponen el nombre del interprete también en los creditos para hacer mas grande al “interprete”. Es como este disco nuevo de “chenoa”. joder, anda que no han repetido veces que es ” un disco muy personal, ya que chenoa es autora de 9 temas” .. me juraría el culo que de esos 9 temas es autora de 2 frases por cancion. Pero bueno, que me voy del tema. solo queria dejar claro que la aguilera esa, es una interprete cojonuda, es como nuestro bisbal. Posiblemente el mejor vendedor-interprete-mechandisingman de habla hispana. No son autores, y qué mas da. Eso no da dinero. Y no por eso no deja de ser un pedazo de artista. Es más, considero que es el artista perfecto. ya que está ahi para lo que tiene que hacer. Esta de buen rollo en todos los programas, nunca se enfada, se integra en cualquier show y siempre que puede suelta un par de “relinches” y “bailables”. Otra cosa es el tema artista completo. de esos ya quedan pocos, y cada vez habrá menos. La tendencia es coger al mejor en cada puesto. El mejor autor. el mejor interprete. El mejor productor. el mejor técnico. y vender el producto. ya no es posible ( o muy dificil ) que uno se lo haga todo como pueda ser un Prince . toca todos los instrumentos, compone, crea, se graba y vende. ale.

Y por hacer chenoa esa puta mierda ya se convierte en un disco personal? entonces todos vosotros que llevais AÑOS componiendo con vuestras mentes y vuestros corazones.. ¿qué nos queda en la maqueta? por que si con chenoa es “personal” para todos nosotros puede ser “TODA NUESTRA VIDA”, harto de ke tipas como ella que viven de la mesa de mezclas y del estudio y de un buen playback chupen del frasco para que 4 memos tarareen sus canciones por la calle…

montxi — 21/10/2009 09:39

Interesante el post, muy pero que muy interesante…, y mas en el momento que me pilla ;-). Yo no voy a posicionarme, porque estoy de acuerdo, con varias cosas, de diferentes contertulianos jeje, asi que simplemente os cuento mi historia ;-).

Yo vivo de las nuevas tecnologías e Internet, y como músico, siempre he mantenido ambos mundos apartados…, nunca he querido acercarme a una mesa o simple equipo de voces, por miedo a llegar a fusionarlos…, llevo ya 16 años eludiendo el destino…, y visto el panorama, he dejado de nadar contra corriente, y dejarme llevar…

Hace unos años me paso con la fotografía digital, luego con el video digital, y … siento decirlo, os duela a los puretas, a los modernitos, y o a los new age…, pero ya hace tiempo que ha llegado la era de la música digital… Hasta hace poco igual estaba lejos de nuestro alcance, pero gracias al ostiazo del dolar…, la tenemos a güevo…

Los procesos de evolución hacia lo digital son dolorosos, pero una vez que entiendes uno, los demás se llevan mejor… ¿Cual es el problema en nuestro caso?, que nos toca “la fibra” (nuesta pasión, nuestro tiempo libre, nuestras esperanzas, nuestras ilusiones…), y en lugar de evolucionar, nos ponemos a criticar a aquellos que lo usan…

Cierto que hasta hace poco, lo usaban aquellos que tenían pasta, pero ya no…

El proceso es sencillo, en nuestro caso la música…, cada uno aplicará la mezcla que quiera en la composición: corazón, pasión, tempo, fusilamiento de otros grupos, y todo lo que queráis … pero la historia, es que el resultado de todo ese compendio, luego se muestra en un medio digital: CD, internet, reproductores Mp3-4, …

Así que, lo siento sobre todo por mis friki compis de aventura jajaja, pero por mucha guitarra, o ampli que tengas, todo va a depender de la conversión analógica digital en el estudio.

Cuantos habéis dicho…, han grabado disco no se cuantos grupos, y suenan las guitarras todas iguales…

Con esto último creo que esta todo dicho del tema…, el que quiera peces que se moje el culo…, yo de momento ya tengo el tema resuelto, y todo gracias al dolar y ebay jajaja.

Un saludete apañeros,

Montxi

Kike — 21/10/2009 11:23

A mí, en primer lugar, lo que me parece es que el concepto ‘artista’ ha quedado fusilado y prostituido hasta rozar la violación en estos tiempos que corren. Hoy cualquiera es artista, incluso yo si me pongo un poco y engaño a alguno de la MTV. :-D

En cualquier caso, no me sirve en absoluto que los criterios para ser artista hoy consistan en ser guapa, tener buenas tetas, una voz aceptable y un contrato multianual. :roll:

En cuanto al debate tecnología/naturalidad opino que no hay debate alguno. Igual que hubo, hoy hay y mañana habrá gentes que lo hagan todo con un ordenador y otras que sigan siendo lo más analógicas posibles. Y dudo mucho que algún día una cosa sustituya a la otra o la domine ampliamente. Así que ya queda a elección de cada oyente lo que más le atraiga.

Aunque claro, otro cantar es si nos atenemos al tan común perfil del oyente pasivo, que deglute sin problemas ni curiosidad, lo primero que le echen. Pero ése no es mi problema, afortunadamente.

Saludos.

Dagaru — 21/10/2009 19:35

Hombre, considerar que sólo los compositores son artistas… no sé si estoy del todo de acuerdo. De todos modos, coincido también en que el término “artista” está maltratado.

Un compositor es un creador (como un pintor), pero necesita muchas veces de músicos (a veces verdaderos virtuosos) para poder plasmar su obra. Puedo defender que el compositor esté un escalón por encima de un músico, pero yo creo que un músico también es un artista (o acaso un bailarín no lo es?).

El problema es cuando a cualquier “guaperas”, lo ponemos delante de un micro, le damos buena dosis de publicidad… y la gente se lo traga. ¿por qué ocurre eso? Pues muchas razones, como ocurre con otras cosas (sino, para qué los anuncios de seguros, bancos…?) y una cosa para pensar… ¿por qué en nuestro sistema educativo la música está tan menospreciada?

metal_king — 22/10/2009 05:09

Pssst, guru, dime qué tema de Prodigy es el de la nota sostenida de la cantante, para poner mi ejemplo de True vs False. :-D :-D

Hasta pronto^^

el guru — 22/10/2009 05:23

@metal_king wrote:

Pssst, guru, dime qué tema de Prodigy es el de la nota sostenida de la cantante, para poner mi ejemplo de True vs False. :-D :-D

Hasta pronto^^

“Smack my bitch up” :cool: :-D

Estoy de acuerdo con Kike y los que opinan como él. :cool:

Aquí estamos hablando de cosas diferentes. Si hablamos del proceso creativo usando métodos tradicionales o la última tecnología ya he dado mi opinión. Si hablamos del “famoseo” y del “concepto del éxito”… España es probablemente el país que tiene más gente famosa sin ningún mérito por metro cuadrado. :roll:

@Dagaru wrote:

¿por qué en nuestro sistema educativo la música está tan menospreciada?

Ese es otro tema que daría para mucho. :roll:

Un saludo.

metal_king — 23/10/2009 07:10

En 1988 Helloween introdujo un adorno en su versión de estudio de I Want Out que salvo coristas, no sería reproducible en directo. En el minuto 4’55”, Kiske alarga y sostiene una nota durante casi 20 segundos. No es que sea imposible, pero tampoco es trivial, y el caso es que lo hizo en el estudio. Su mérito tiene.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FjV8SHjHvHk\[/youtube\]

Paralelamente a tal Trueldad, podemos encontrar en este vídeo de música electrónica un pasaje parecido, de más duración, en este caso en la voz de una chica… pero al parecer estirando la nota con el ordenador de turno (minuto 3’47”).

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Nih72UdCiCQ\[/youtube\]

el_guru dice que lo importante es el resultado. Yo digo que lo importante es tanto el resultado como el mérito con el que se obtiene tal.

True vs False una vez más.

Xau^^

Gonzalo El Rey U — 23/10/2009 07:28

Metal King… eres un radical del true (a partir de ahora me referiré a esta tendencia ideológica en minúsula, en favor del False :-D )

Creo que la comparación entre los dos grupos es exagerada… a mi personalmente “Smack my bitch up” me parece un temazo, de esos que tengo en mi lista particular… pero aparte de eso… el bueno de Liam ha utilizado un “artificio electrónico” para obtener un resultado muy concreto que estaba buscando… y ha conseguido un efecto, a mi juicio, muy conseguido, que es subir la intensidad de un bajón de una manera muy elegante…

El tema es que no ha pretendido ocultar una carencia, sino que voluntaria y premeditadamente ha utilizado la elctrónica para crear música, para mi completamente true, pero bueno… digamos que es False…

Otra cosa hubiera sido que la moceta en cuestión cantase como un pollo y hubiera habido que “tunearla”… éste es el debate inicial… por eso yo defiendo el uso de la tecnología para crear… es otra manera de componer, un mundo en el que todo es posible… tampoco son reales los sintetizadores de Jarre o Vangelis… sus samplers, cómo retuercen los sonidos, cómo imitan premeditadamente intrumentos reales…

He dicho

Up False :roll:

metal_king — 23/10/2009 07:44

Gonzalo, no te metas con el True, que esta pava es amiga mía:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RxuNXJKqVF8\[/youtube\]

Sobre lo que has dicho antes… me parecería muy bien si la gente realmente valorara todo lo que tiene mérito, y no hablo sólo de la composición. Pero no es así. Así es el mundo del False. Aparentar… aparentar…

bon4ever — 23/10/2009 08:58

Yo estoy un poco de parte de metal king…

Si hablamos de artistas (cantantes, guitarristas, harmonicistas… lo que sea) hay que ser true! Cualquiera que haya escuchado el LIVE AT REGAL de BB KING sabe de lo que estoy hablando, eso no lo puede hacer una maquina, porque te toca el alma!! (no se si eso sera TRUE, no asimilo bien el termino TRUE/FALSE).

Como BB King hay muchisimos otros casos de verdaderos artistas (digo artistas por llamarlo de algun modo, ya que aun no hemos decidido que es un “artista”) y aunque sean (seais, seamos) una minoria hay que valorarlo y respetarlo, en mi opinion, más que a lo que pueda hacer una maquina.

Por otra parte, me gusta estar abierto a muchas otras cosas. Gente como Prodigy, Fat Boy Slim, Trenz Reznor (por poner alguno) son unos verdaderos genios!!! Y ahunque basen toda su musica (al menos la mayoria) en la electronica, sampliers o lo que sea, son capaces de realizar autenticas obras de arte (a caso eso no es ser artista).

El problema esta en el enfoque, no hay que mezclar ambos mundos.

Y respecto al tema inicial, que creo que era lo de retocar en esceso la canción a la hora de producirla, pues sinceramente, hay fallos y fallos… un cagadón gordo no lo vas a dejar ahí toda la vida… pero hay cosas que no me molestan; de hecho me gusta cuando escucho algun fallo en discos de gente muy grande, recuerda que son personas, no maquinas.

Dagaru — 23/10/2009 09:36

@bon4ever wrote:

creo que era lo de retocar en esceso la canción a la hora de producirla, pues sinceramente, hay fallos y fallos… un cagadón gordo no lo vas a dejar ahí toda la vida… pero hay cosas que no me molestan; de hecho me gusta cuando escucho algun fallo en discos de gente muy grande, recuerda que son personas, no maquinas.

Totalmente de acuerdo.

Y es más, una cosa es “retocar” y otra poner a un/a guaperas delante del micro, y luego que el técnico tire de “auto tunes” y demás, para que parezca que canta genial.

Miguel_ — 23/10/2009 11:13

Yo creo que hay que estar al ritmo de los tiempos,cualquiera que alla entrado en un estudio de grabación sabe lo que abarata costes en tiempo la tecnología digital y cuando el bolsillo es el de uno quizás el corta pega es mejor que el repite durante un par de horas a ver si ahora sale la buena mientras el del estudio se frota las manos ;).

Lo mejor es no cerrarse y usar todo lo que este en nuestra mano para la creación,sea anal-ogico o digital.

Gonzalo El Rey U — 23/10/2009 11:15

@Miguel_ wrote:

Yo creo que hay que estar al ritmo de los tiempos,cualquiera que alla entrado en un estudio de grabación sabe lo que abarata costes en tiempo la tecnología digital y cuando el bolsillo es el de uno quizás el corta pega es mejor que el repite durante un par de horas a ver si ahora sale la buena mientras el del estudio se frota las manos ;).

Lo mejor es no cerrarse y usar todo lo que este en nuestra mano para la creación,sea anal-ogico o digital.

Una gran verdad… pragmatismo!

Dagaru — 23/10/2009 11:26

@Gonzalo (In Limbo) wrote:

@Miguel_ wrote:

Yo creo que hay que estar al ritmo de los tiempos,cualquiera que alla entrado en un estudio de grabación sabe lo que abarata costes en tiempo la tecnología digital y cuando el bolsillo es el de uno quizás el corta pega es mejor que el repite durante un par de horas a ver si ahora sale la buena mientras el del estudio se frota las manos ;).

Lo mejor es no cerrarse y usar todo lo que este en nuestra mano para la creación,sea anal-ogico o digital.

Una gran verdad… pragmatismo!

Hombre sí, pero dando por sentado que es cuestión de errores, no de incapacidad… Hay músicos y cantantes que aunque los tengas una semana, no harán una toma buena. Que más de un técnico tiene que ir retocando la pista de batería para que “cuadren” los golpes, o “reconstruyendo” la afinación de una pista de voz o… Y eso no es economizar sino engañar. :-D

nqd — 29/10/2009 10:53

@metal_king wrote:

En 1988 Helloween introdujo un adorno en su versión de estudio de I Want Out que salvo coristas, no sería reproducible en directo. En el minuto 4’55”, Kiske alarga y sostiene una nota durante casi 20 segundos. No es que sea imposible, pero tampoco es trivial, y el caso es que lo hizo en el estudio. Su mérito tiene.

Me parto tio :-D un dia quedamos con el bambino y te aseguro que en media hora tu haces uno igual de largo o mas

Ivandying — 29/10/2009 12:39

Yo limitandome a las voces creo que lo ideal es que aquello que se graba en estudio(o en tu casita con tus medios) se pueda trasladar al directo. Ahora bien, hay cosas que quedan muy guapas y que luego es imposible hacerlas en un concierto, y hay otras que sí se pueden plasmar en vivo. A mi me gustaba doblar mis voces guturales graves con voces guturales agudas, o las voces limpias hacerles yo mismo los coros, pero claro…solo tengo un cuerpo bambino y no me puedo duplicar. En ese tipo de cosas prefiero que el resultado de estudio sea guapo aunque luego en directo no quede igual, porque el directo tiene otras cosas que no tienen los discos, en el disco no se te vé y en directo puedes suplir algunas cosas haciendo de frontman por ejemplo. A lo que soy contrario es a alargar un grito que no soy capaz de realizar, por ejemplo, porque eso sí que es engañar.

Como diría un colega…es mi piñón :-D